Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8177/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-169056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-169056/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания- 1" о взыскании 203 095 руб. 81 коп.,

третье лицо: ОАО "РЖД",

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 203 095 руб. 81 коп., вызванных некачественным гарантийным ремонтом вагонов, включая в названную сумму убытков 1 628 руб. расходов на оформление рекламационно- претензионной документации за каждый вагон.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 203 095,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 98 176 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков по вагонам, отцепленным по кодам неисправности 234, 441 в размере 104 919,77 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков по вагонам, отцепленным по кодам неисправности 234, 441 в размере 104 919,77 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании указанного договора ответчиком был проведен ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 203 095,81 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 98 176,04 руб. судебный акт не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявляются заказчиком путем предъявления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (утвержден 05.02.2013, протокол N 18 от 25.01.2013).

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения осуществляется в соответствии с Классификатором.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции вагоны N N 54875349, 50755396, 52314440, 67227876, 57150326, 57297541, 55140313, 67104042, 51946697, 93179091, 52322856, 56476674, 52126604, 57672404, 51827145 (позиции 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 27 расчета истца), отцепленные по коду 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина",

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Указанный код в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Обоснованность заявленных требований по возмещению убытков за ремонт вагонов 54875349 (6 803 руб. 92 коп.), 50755396 (6 803 руб. 92 коп.), 52314440 (6 803 руб. 92 коп.), 67227876 (6 021 руб. 05 коп.), 57150326 (6 500 руб. 32 коп.), 57297541 (6 691 руб. 68 коп.), 55140313 (7 178 руб. 28 коп.), 67104042 (5 717 руб. 45 коп.), 51946697 (6 803 руб. 92 коп.), 93179091 (7 945 руб. 63 коп.), 52322856 (5 717 руб. 45 коп.), 56476674 (4 922 руб. 45 коп.), 52126604 (7 670 руб. 03 коп.), 57672404 (5 213 руб. 63 коп.), 51827145 (6 500 руб. 32 коп.) в сумме 97 293 руб. 97 коп. истец не доказал, в связи с чем требование в части взыскания убытков в размере 97 293,97 удовлетворению не подлежит.

По вагону N 50954866 (позиция 16 расчета истца), отцепленный по коду 441 "излом магистрали воздухопровода и подводящих труб" исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 причинами возникновения неисправностей по коду 441 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Обнаруженные технические неисправности по кодам 441 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, исковые требования по вагону N 50954866 в размере 7 625 руб. 80 коп. также удовлетворению не подлежат.

Истец не представил суду редакцию Классификатора, подтверждающую, что данные неисправности на момент ремонта либо отцепок были в официальном порядке включены в список технологических.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-169056/15 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев