Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2459/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-91998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-91998/15 по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 615,54 рублей за период с 11.11.2012 г. по 16.10.2015 г. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 72-74).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 83-84).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров энергоснабжения N 0766 от 31.12.2009 г. и от 07.11.2013 г. (л.д. 8-16, 21-26) истцом в пользу ответчика в период с октября 2012 года по август 2015 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 14 268 808,99 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 0766 от 31.12.2009 г. ответчик обязан был оплачивать электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 0766 от 07.11.2013 г. ответчик обязан производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14).

Между тем, ответчик в период с октября 2012 г. по август 2015 года производил оплату электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных указанными договорами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 16.10.2015 г., согласно которому сумма процентов составила 70 615,54 рублей (л.д. 36-38).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на нарушение истцом претензионного порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный либо иной досудебный порядок должен быть предусмотрен федеральным законом либо договором, регулирующим спорные материальные правоотношения сторон спора.

По смыслу указанных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную договором или законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме и содержанию претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения N 0766 от 31.12.2013 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате или в арбитражном суде в установленном законодательством порядке (т. 1, л.д. 16).

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.7 договора энергоснабжения N 0766 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания договора энергоснабжения N 0766 не следует, что стороны определили четкий претензионный порядок, то есть последовательность совершения действий для урегулирования спора, а именно: установили требования к форме предъявления требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия, уведомление, письмо и т.п.); требования к содержанию претензии (краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п.), дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия, фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенная печатью; способ направления претензии (по почте, по электронной почте, нарочно либо иным способом); срок получения ответа на претензию.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 16.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, в определении от 17 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству судом ответчику было предложено в срок до 28 декабря 2015 г. представить пояснения по существу заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 1).

Однако ответчик возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 16.10.2015 г. (по сумме процентов, периоду просрочки, ставке банковского процента и т.п.) при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-91998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.П. Быков