Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-883/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А44-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлевым А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-6510/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Молочкин Сергей Александрович (далее - ИП Молочкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (далее - ИП Удалов И.В.) о взыскании 265 030 руб., в том числе: 255 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2015 N 27/03-2015 по оплате перевозок, выполненных на основании заявок-договоров от 18.05.2015 N ИП200011674, от 21.05.2015 N ИП200011849 и от 13.04.2015 N ИП200010712, и 10 030 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕН Логистик" (место нахождения: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское сельское поселение, проезд Магистральный, дом 1; ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998; далее - ООО "ЭССЕН Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Рузифрут" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Второй Мурманский, дом 26а; ИНН 7802848655, ОГРН 1147847019836; далее - ООО "Рузифрут"), общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270; ИНН 7810871707, ОГРН 1127847306949; далее - ООО "Ферма"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б; ИНН 7811485479, ОГРН 1117847065027; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ФрутТайм" (далее - ООО "ФрутТайм"), Александрова Елена Юрьевна.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от взыскания части основной задолженности в размере 5000 руб. и части пеней в размере 250 руб., просил взыскать с ответчика 250 000 руб. задолженности и 9780 руб. пеней, начисленных за период с 12.05.2015 по 13.07.2015.

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение иска.

Решением от 16.12.2015 суд взыскал с ИП Удалова И.В. в пользу ИП Молочкина С.А. 250 000 руб. задолженности и 7887 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания 5250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил ИП Молочкину С.А. из федерального бюджета 104 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ИП Удалов И.В. и Предприятие с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у Александровой Е.Ю.на заключение сделок с истцом в интересах ответчика не основаны на нормах пунктов 1 и 2 статьи 182, пунктов 1 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что в правоотношения с истцом вступила непосредственно Александрова Е.Ю., которая осуществляла взаимодействия с представителями истца посредством собственной электронной почты, а взаиморасчеты через собственную банковскую карту. Факт передачи печати ответчика материалами дела не подтверждается и отрицался ответчиком. То обстоятельство, что Александрова Е.Ю. является работником Предприятия, а ответчик работает на должности руководителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное юридическое лицо самостоятельно осуществляет свою волю и несет гражданские права и обязанности, а также самостоятельно несет ответственность за свои действия в гражданском обороте. Суд не применил пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена доверенность, на которую имеется ссылка в спорных заявках - договорах, доказательства наличия каких-либо правоотношений между Александровой Е.Ю. и ИП Удаловым И.В. Полномочия Александровой Е.Ю. ответчиком оспариваются, а одобрение спорных сделок непосредственно со стороны ответчика не последовало. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу в нарушение статей 65, 67, 68, 69, 70, части 6 статьи 71, частей 1, 3 статьи 75, статей 81, 82, части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд, не обладая должными познаниями, установил идентичность печати ответчика, проставленной в разное время на разных документах, не приняв во внимание, что подлинники данных документов не представлены в материалы дела, а их копии не позволяют установить реальный оттиск проставленной на них печати. Суду надлежало распределить бремя доказывания по спору с учетом требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ и предложить истцу представить в суд доказательства, подтверждающие факт правоотношений с ИП Удаловым И.В., наличие соответствующих полномочий у лица, выступающего по версии истца в качестве представителя ответчика в спорных правоотношениях. Суд сделан ошибочный вывод о доказанности правоотношений из данного договора между истцом и ответчиком.

ИП Молочкин С.А. в отзывах на жалобы возразил против изложенных в них доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Удалова И.В. поступили ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизе, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ИП Молочкина С.А.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ИП Удалова И.В., отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе не заявлялось, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Согласно представленным с отзывом ИП Молочкина С.А. почтовой квитанции и описи вложения, копия отзыва направлена ответчику 03.03.2016, поэтому ответчик имел возможность с ними заблаговременно ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ИП Удалов И.В. (заказчик) и ИП Молочкин С.А. (исполнитель) подписали договор от 27.03.2015 N 27/03-2015.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса подачи под загрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, предусматриваются и оформляются в виде "заявки", которая является неотъемлемой частью договора.

Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика и скреплена оттиском печати организации заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 до момента передачи оригинала письменная заявка может быть передана исполнителю как электронным, так и факсимильным способом. При таких передачах электронный и факсимильный варианты будут иметь юридическую силу оригинала заявки.

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик обязан немедленно информировать исполнителя о необходимости переадресовки транспортного средства в случае возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в каждой заявке.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные услуги производится в течение 10 банковских дней со дня своевременного предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке).

Суд первой инстанции установил, что на основании заключенного договора ИП Удалов И.В. направил ИП Молочкину С.А. следующие заявки-договоры на перевозку груза:

от 27.03.2015 N ИП200010319 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Санкт-Петербург - Набережные Челны, стоимость перевозки определена в размере 78 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Земсков В.Г., транспортного средства - тягач ДАФ С402-МС/116 с прицепом АС 6755/16;

от 30.03.2015 N ИП200010373 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Санкт-Петербург - Набережные Челны, стоимость перевозки определена в размере 78 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Кузнецов К.В., транспортного средства - тягач ДАФ С410-МС/116 с прицепом АС 6747/16;

от 13.04.2015 N ИП200010712 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Санкт-Петербург - Набережные Челны, стоимость перевозки определена в размере 80 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Козлов И.А., транспортного средства - тягач ДАФ С410-МС/116 с прицепом АС 6747/16;

от 18.05.2015 N ИП200011674 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Санкт-Петербург - Набережные Челны, стоимость перевозки определена в размере 85 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Колпаков С.Р., транспортного средства - тягач ДАФ С402-МС/116 с прицепом АС 6755/16;

от 21.05.2015 N ИП200011849 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Санкт-Петербург - Набережные Челны, стоимость перевозки определена в размере 85 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Кузнецов К.В., транспортного средства - тягач ДАФ С410-МС/116 с прицепом АС 6747/16.

Указанные в заявках-договорах транспортные средства принадлежат ИП Молочкину С.А. на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр").

Водители Колпаков С.Р., Кузнецов К.В. и Козлов И.А. являются работниками ООО "ПолиТэр", что подтверждается трудовыми договорами от 07.11.2007 N 20, от 01.11.2009 N 35, от 15.07.2010 N 39.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил перевозки только по заявкам от 27.03.2015 N ИП200010319 и от 30.03.2015 N ИП200010373.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 250 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 9780 руб. пеней, начисленных за период с 12.05.2015 по 13.07.2015.

Претензия от 01.07.2015 оставлена ИП Удаловым И.В. без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 250 000 руб. задолженности, прекратил производство по делу в части взыскания 5250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились ИП Удалов И.В. и Предприятие.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными истцом договорами-заявками, товарными накладными от 18.05.2015 N 1161, от 22.05.2015 N 1358, от 14.04.2015 N 1085.

Доводы подателей жалоб об отсутствии договорных правоотношений с истцом и фальсификации договора N 27/03-2015 и заявок-договоров от 13.04.2015 N ИП200010712, от 18.05.2015 N ИП200011674, от 21.05.2015 N ИП200011849 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ.

При этом суд установил, что подлинник договора N 27/03-2015, содержащий оригинальные подписи сторон, в материалах дела отсутствует по причине того, что заключение данного договора осуществлялось путем обмена между сторонами электронными сообщениями.

Обстоятельства заключения сторонами договоров, процедура обмена документами, их содержание, сопоставление содержания документов, порядок их подписания и дальнейшего исполнения подробно исследовались в суде первой инстанции.

Довод о не рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации договоров опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний и текстом решения. Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, проверил его обоснованность путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела с учетом норм статей 421, 431, 434 ГК РФ.

Суд установил, что истец получил вариант договора N 27/03-2015, подписанный и скрепленный печатью ИП Удалова И.В., 30.03.2015 с электронного адреса Александровой Е.Ю., что подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон. Оспариваемые заявки-договоры, а также оплаченные заявки от 27.03.2015 N ИП200010319 и от 30.03.2015 N ИП200010373 также поступили истцу с указанного электронного адреса. При этом во всех пяти заявках - договорах в качестве лица, подписавшего их со стороны ИП Удалова И.В., указана Александрова Е.Ю., которая на основании трудового договора от 09.01.2014 N 31 принята на работу в Предприятие с 09.01.2014 на должность логиста по транспортным грузоперевозкам. Согласно сведениям, предоставленным отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2015, в период с 09.01.2014 по 30.06.2015 информация по Александровой Е.Ю. для включения в ее индивидуальный лицевой счет предоставлялись страхователем Предприятием. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2015 единственным учредителем и генеральным директором Предприятия являлся ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, весной 2015 года непосредственным руководителем Александровой Е.Ю. являлся Удалов И.В. Александрова Е.Ю., исходя из обстановки, действовала не в своих интересах, а фактически по поручению ответчика.

Утверждения Александровой Е.Ю. о том, что, заключая договоры на перевозку грузов от имени ИП Удалова И.В., она действовала по его указанию, подтверждаются, в том числе выдачей ей печати ответчика, и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выдача принадлежащей ответчику печати представителю, осуществлявшему подписание заявок - договоров, подтверждает полномочия этого представителя ответчика на подписание заявок на перевозки от его имени. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между сторонами ранее состоявшиеся деловые правоотношения оформлялись таким же образом.

Таким образом, суд обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск за счет ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 01.02.2016 подателям жалоб предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ИП Удалова И.В. и Предприятия в бюджет по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-6510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова