Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-7360/15

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А19-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" на определение о возвращении встречного искового заявления от 12 ноября 2015 года и на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу N А10-5054/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" (670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Победы, 20, ИНН 0323073119, ОГРН 1020300986232) об обязании восстановить подачу электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Черниговского Виктора Сергеевича (г. Улан-Удэ), Цымбалюк Андрея Павловича (г. Улан-Удэ), открытого акционерного общества "Улан-УдэЭнерго" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599),.Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 54352425, ИНН 096543652, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28А)

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж": представитель Зайцев Ю.И., доверенность от 01.04.2015 года;

от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Снегирев А.Е., доверенность от 31.12.2015 года:

третье лицо: Черниговский В.С., личность удостоверена по паспорту, его представитель Югова Т.И., доверенность от 07.07.15 года;

от третьего лица Цымбалюк А.П.: представитель Югова Т.И., доверенность от 08.07.2015 года;

от ОАО "Улан-УдэЭнерго": представитель Дугарова Ц.Б., доверенность от 11.01.2016 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее ОАО "Читаэнергосбыт")(672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" (далее ГБПОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж") об обязании восстановить подачу электрической энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на обязанность ГБПОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" восстановить передачу электрической энергии на объекты Черниговского Виктора Сергеесича и Цымбалюк Андрея Павловича, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская 1 "А" и подключенные от РУ-0,4 кВ ТП-361, принадлежащего ответчику. Истец просил взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на обязанность Государственного бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" восстановить передачу электрической энергии на объекты Черниговского Виктора Сергеевича и Цымбалюк Андрея Павловича, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 1 "А", путем подключения их к ВРУ-0,4 кВ здания ответчика, согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям N 2925 от 23.12.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Черниговский Виктор Сергеевич, Цымбалюк Андрей Павлович, открытое акционерное общество "Улан-УдэЭнерго", Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ГБПОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, которое было возвращено ему определением от 12 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБПОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения о возвращении встречного искового заявления от 12 ноября 2015, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства того, что отключение объектов Черниговского Виктора Сергеевича и Цымбалюк Андрея Павловича было произведено именно действиями ответчика. Судом неправильно применены нормы материального права. В материалах дела нет надлежащих доказательств, что именно в точке поставки электрической энергии отсутствует электроэнергия. Выводы суда о подключении электрических сетей потребителей не в точку поставки, определенной договорами энергоснабжения, незаконны. Ссылка суда на технические условия N 2925 от 23.12.2008, N 2948 от 24.12.2008 незаконна. Переоформленные акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок NN 17850, 17851 от 03.11.2015 г. между сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" и Черниговским В.С., Цымбалюк А.П. являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона. Суд не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным в обоснование своих требований и возражений. Неправильно применена ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 12 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу является незаконным.

Приобщенная к жалобе переписка по заключению государственного контракта от 23.11.2015 года на 2016 год, копия государственного контракта с приложениями к нему подлежат возвращению заявителю в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела и указания причин невозможности представления их в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Черниговский В.С., Цымбалюк А.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Черниговским B.C. и Цымбалюк А.П. заключены договоры энергоснабжения N 803-00068, N 803-00030. Согласно приложениям N 1 к указанным договорам объектами энергоснабжения являются гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 1а.

Объекты потребителей подключены к электрическим сетям ОАО "Улан-Удэ Энерго" опосредованно, через электрические сети ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" (БЛПК), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 7582 и N 7583.

Питание электроэнергией потребителей осуществляется от РУ-0,4 кВ. ТП-361.

При этом на балансе и эксплуатации ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" находится РУ-0,4 кВ ТП-361.

Ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ. ТП-361, через которое осуществляется подача электроэнергии потребителям не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Однако, ответчик прекратил поставку электрической энергии на объекты потребителей. Подача электрической энергии на объекты потребителей со стороны ответчика до настоящего времени не восстановлена.

Введение ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии на объекты потребителей нарушает право истца на реализацию электрической энергии.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 12 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. N 861, п.2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и п. 12, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 7582 и N 7583 являются недействительными, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж" РУ-0,4 кВ ТП-361 на балансе ответчика не состоит.

Распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции 361 принадлежит ОАО "Улан-УдэЭнерго" согласно акту N 7582 от 13.01.2009 г. и акту N 7583 от 13.01.2009 г.

Кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом от имени ГБПОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж".

Третье лицо - ОАО "Улан-УдэЭнерго" указывает, что на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго" находится трансформаторная подстанция ТП-361. Между тем, согласно п. 4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанному между МУП "ГЭС" и ГБОУ СПО БЛПК на балансе и эксплуатации БЛПК находится распределительное устройство РУ-0,4 кВ с отходящими низковольтными электрическими кабелями, питающими колледж.

Энергопринимающие устройства потребителей Черниговского B.C., Цымбалюк А.П. (гаражные боксы) технологически присоединены к электрическим сетям АО "Улан- УдэЭнерго" опосредованно, т.е через электрические сети БЛПК, а именно к РУ-0,4 кВ, находящимся на балансе и в эксплуатации БЛПК.

Третьи лица - Черниговский B.C., Цымбалюк А.П. поддерживают требования истца, указывают, что являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 1а.

В адрес БЛПК поступило обращение граждан о выдаче технических условий на подключение 8 гаражных боксов к электрическим сетям, принадлежащим колледжу и с соответствующей просьбой БЛПК выдать технические условия на подключение гаражных боксов к электрическим сетям БЛПК.

МУП "Городские электрические сети" (правопредшественником АО "Улан-Удэ Энерго") Черниговскому B.C., Цымбалюк А.П. выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям гаражного бокса.

Пунктом 3 указанных технических условий предусмотрено, что подключение необходимо произвести от ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство).

В последующем, технические условия были выполнены Черниговским B.C., Цымбалюк А.П., о чем составлены акты N 7583 от 13.01.2009 г., N 7582 от 13.01.2009 г. между Черниговским B.C., Цымбалюк А.П., БЛПК и МУП "Городские электрические сети". В данных актах указано, что РУ-0,4 кВ находится на балансе и в эксплуатации БЛПК.

Из пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между МУП "Городские электрические сети" и БЛПК следует, что на балансе и в эксплуатации БЛПК находится РУ-0,4 кВ.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании осуществить технологическое присоединение объектов Черниговского Виктора Сергеевича и Цымбалюк Андрея Павловича, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская 1а (в частности - электрического кабеля АВВГ-4*6) к РУ-0,4 кВ ТП-361 в соответствии с актом N 7582 от 13.01.2009 г. и актом N 7583 от 13.01.2009 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Как предусматривает часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции не нашел взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, встречный иск не носит зачетный характер, каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, адресовано разному кругу лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил возможность предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.11.2015 года о возвращении встречного заявления, поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов, имеющих документальное обоснование, о том, что совместное рассмотрение данного требования приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того по настоящему делу уже вынесено решение по существу, что исключает принятие встречного иска.

Доводы же ответчика о том, что обязанность по подключению абонентов лежит на истце явились предметом исследования при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 03 АА N 269325 от 06.02.2006 г. Черниговский Виктор Сергеевич является собственником гаража, находящегося по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 1 "а".

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Черниговским B.C. (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 803-00068 от 11.09.2014.

Приложением N 1 к договору N803-00068 от 11.09.2014 г. сторонами согласован перечень точек поставки расчетных приборов учета, согласно которому одним из объектов энергопотребления является гаражный бокс, расположенный по адресу: ул. Ермаковская, 1"а" (точка поставки ТП 361, место установки прибора учета ВРУ-0,4).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 7583 от 13.01.2009 г. между МУП "Городские электрические сети" и Черниговским B.C. подтверждается, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от РУ-0,4 кВ. ТП-361.

Границей балансовой принадлежности является место крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ. ТП-361.

На балансе и эксплуатационной ответственности МУП "Городские электрические сети" находится ТП-361.

На балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится вводной щит гаража, электрический кабель ВВГ-4*6 L=30 м.

Акт содержит примечание: РУ-0,4 кВ. ТП-361 находится на балансе и эксплуатации БЛПК (ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж").

Все операции на электрическом кабеле 0,4 кВ. к гаражу производятся по требованию или соглашению с дежурным БЛПК.

Из представленных суду материалов также следует, что согласно свидетельству о праве собственности серии 03 АА N 317881 от 17.09.2006 г. Цымбалюк Андрей Павлович является собственником гаража, находящегося по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 1 "а", бокс N 4.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Цымбалюк А.П. (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 803-00030 от 01.06.2014 г.

Приложением N 1 к договору N803-00030 от 01.06.2014 г. сторонами согласован перечень точек поставки расчетных приборов учета, согласно которому объектом энергопотребления является гаражный бокс, расположенный по адресу: ул. Ермаковская, 1"а" (точка поставки ТП 361, место установки прибора учета ВРУ-0,4).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 7582 от 13.01.2009 г. между МУП "Городские электрические сети" и Цымбалюк А.П. подтверждается, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от РУ-0,4 кВ. ТП-361.

Границей балансовой принадлежности является место крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ. ТП-361.

На балансе и эксплуатационной ответственности МУП "Городские электрические сети" находится ТП-3 61.

На балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится вводной щит гаража, электрический кабель ВВГ-4*6 L=30 м.

Акт содержит примечание: РУ-0,4 кВ. ТП-361 находится на балансе и эксплуатации БЛПК (ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж").

Все операции на электрическом кабеле 0,4 кВ. к гаражу производятся по требованию или соглашению с дежурным БЛПК.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объекты потребителей подключены к электрическим сетям ОАО "Улан-Удэ Энерго", опосредованно через электрические сети Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж", которое препятствует перетоку электрической энергии потребителям, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием восстановить передачу электрической энергии на объекты потребителей Черниговского Виктора Сергеевича и Цымбалюк Андрея Павловича.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (бывшая сетевая организация) с заявлением о выдаче технических условий на подключение 8 гаражных боксов. В указанном письме ответчик указывает на необходимость предусмотреть подключение гаражных боксов от ВРУ-0,4 кВ.

Согласно техническим условиям N 2925 от 23.12.2008 г., N 2948 от 24.12.2008 г. на присоединение к электрическим сетям объекта (гараж), расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Ермаковская, 1а, место присоединения объекта: от ВРУ-0,4 кВ здания БЛПК, эл. кабелем согласно нагрузки, подключение согласовать с владельцем.

13.01.2009 г. между МУП "Городские электрические сети" и потребителями электрической энергии (Черниговским B.C., Цымбалюк А.П.) составлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 7583 и N 7582, согласно которым питание электроэнергией потребителей осуществляется от РУ-0,4 кВ. ТП-361.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны Полхоновым С.И., скреплены печатью образовательного учреждения (ст.182 ГК РФ). Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Полхонова С.И. полномочий на подписание указанных актов, отсутствуют.

При этом суд принял во внимание переоформленные акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N N 17850, 17851 от 03.11.2015 г. между сетевой организацией АО "Улан- Удэ Энерго" и Черниговским B.C., Цымбалюк А.П., которыми подтверждается, что питание электроэнергией потребителей осуществляется от ВРУ-0,4 кВ. здания БЛПК по адресу: пр. Победы, 20 (ТП-361).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место крепления электрического кабеля в ВРУ-0,4 кВ. здания БЛПК.

На балансе и эксплуатационной ответственности АО "Улан-Удэ Энерго" находится оборудование РУ-6 кВ. ТП-361.

Акт содержит примечание: РУ-0,4 кВ. ТП-361, ВРУ-0,4 кВ. здания колледжа находятся на балансе и эксплуатации ГБОУ СПО "Бурятский лесопромышленный колледж".

На балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится вводной щит гаража, низковольтная подводка от ВРУ-0,4 кВ. здания колледжа до низковольтного щита гаража (ВВГ-4*6 L=30 м.).

Факт прекращения с 23.03.2015 г. подачи электрической энергии на спорные объекты (гаражи), принадлежащие третьим лицам, подтверждается пояснениями Черниговского B.C., Цыбалюк А.П., представителя Ростехнадзора в судебном заседании, письмом Ростехнадзора N 3196/09-12 от 04.06.2015 г., согласно которому Ростехнадзором проведена внеплановая проверка в отношении ответчика. В ходе проверки установлено, что в настоящее время кабель АВВГ-4x6, питающий гаражи заявителей отключен от вводного устройства ВУ-0,4 кВ путем отсоединения от коммутационного аппарата.

Кроме того, в материалах дела имеется акт (т. 1, л.д. 152), согласно которому собственники гаражных боксов, расположенных по ул. Ермаковская, подтверждают фактическое, с 23.03.2015 г. отсутствие электрической энергии в гаражах.

Установив незаконность действий ответчика по осуществлению препятствия по перетоку электроэнергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению апеллянта факт прекращения им с 23.03.2015 года подачи электроэнергии на спорные объекты, подтверждается материалами дела, в том числе: пояснениями Черниговского В.С., Цымбалюк А.П., представителя Ростехнадзора Сибиданова Ф.Л., данные в суде первой инстанции; актом собственников гаражей об отсутствии электроэнергии (т.1 л.д.152); письмом Ростехнадзора N 3196/09-12 от 04.06.2015 (т.1 л.д.140); письмом Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2015 (т.2 л.д.10-12), письмом ответчика о мотивах отключения третьих лиц (т.2 л.д.13).

Стало быть, вывод суда о том, что ответчик незаконно препятствует перетоку электрической энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из принципа однократности подключения спорных объектов.

Указание апеллянта на необоснованное переоформление документов о технологическом присоединении спорных объектов противоречит положениям ст.26 Закона об электроэнергетике, п.п.57,59 Правил технологического присоединения N 861. Следовательно, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 17850, N 17851 от 03.11.2015 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что опосредованное подключение спорных объектов к его сетям обязывает его производить оплату за потребленную электроэнергию спорными гаражами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют документального подтверждения. Истец и третьи лица в судебном заседании указали, что абоненты самостоятельно производят оплату поставщику энергии согласно заключенным договорам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2015 года и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11. 2015 года по делу N А10-5054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленные законом сроки.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова