Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 04АП-7148/15

г. Чита

29 марта 2016 г.

Дело N А19-13370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 (судья Серова Е.В.) по делу N А19-13370/2015

по иску Акционерного общества "Софтлайн трейд" (119270, г.Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 3А, офис 304, ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88, ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Софтлайн трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 6204852 руб. основного долга по договору N 39493/ИРК3307 от 28.03.2013 и 1365067,44 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 ноября 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного спорным договором досудебного претензионного порядка в части взыскания неустойки. Также полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявляя о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом не рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по сублицензионному договору N 39493/ИРК3307 от 28.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013) истец (лицензиат по договору) предоставил ответчику (сублицензиат по договору) право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии. Сторонами согласован следующий порядок оплаты вознаграждения за предоставленные по спорному договору права: первый год использования: до 20.05.2013 - 1034142 руб., до 20.07.2013 - 1447798,80 руб., до 20.08.2013 - 1350847,99 руб., до 20.09.2013 - 1346969,96 руб., до 20.10.2013 - 1327579,79 руб.; второй год использования: до 20.12.2013 - 6204852 руб.; третий год использования: до 20.12.2014 - 6204852 руб.

О предоставлении прав использования сторонами подписан акт N Tr024893 от 08.05.2015.

Заявляя требования, истец указал, что плату за третий год использования программ ответчик не внес. На сумму долга начислена предусмотренная договором неустойка за период с 23.12.2014 по 30.07.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчик требования истца не оспорил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Претензия с требованием об уплате долга и неустойки истцом ответчику направлялась (л.д. 32, 33), получение данной претензии ответчик не отрицает. Отсутствие в претензии расчета неустойки не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку сумму неустойки следует определять на дату уплаты долга.

Что касается, заявления ответчика об уменьшении неустойки, то суд первой инстанции в своем решении неправильно указал, что такое заявление от ответчика не поступало, поскольку в протоколе предварительного судебного заседания от 13.10.2015 имеются сведения о заявлении ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть данное заявление по существу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя практику применения статьи 333 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре, следовательно, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а общая сумма неустойки (на что ссылается ответчик) обусловлена периодом нарушения обязательства ответчиком, т.е. по сути, зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований ответчик возражения не привел, установленные обстоятельства не оспорил.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-13370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев