Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7934/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-149338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-149338/15, принятое судьей Стародубом А.П. (шифр 116-1099) по иску ООО " СТЭЛС-Телеком-Л " ( 390047 г. Рязань п. Соколовка, ул. Полевая, д. 58 ОГРН 1126230004108 ) к ООО " Автодорстрой" ( 111033 г. Москва, Золоторожский вал, д. 32 стр. 10 ОГРН 5077746344726 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Д.В. по доверенности от 17.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-Телеком-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 296 147,82 руб., неустойку в размере 386 893,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-149338/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается, что договором не предусмотрено применение договорной неустойки, в результате чего судом необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодорстрой" (Генподрядчика) и ООО "СТЭЛС-Телеком-Л" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N СТЛ/АДС-02, на выполнение работ по прокладке кабелей линий связи на автомобильной дороге.

Согласно условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательства по прокладке кабелей линий связи на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 301+000- км 311+000, Рязанская область, а генподрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 876 525,82 руб., согласно локальным сметам расчетов.

Согласно п. 3.2 договора договорная цена на период действия договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных работ по настоящему договору производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ. Пункт 4.2 договора указывает, что генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере 65% от стоимости работ по договору п. 4.3 договора указывает, что субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектом.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемом субподрядчиком генподрядчику. Пункт 4.4 предусматривает, что сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах на выполнение и принятие объемы.

Согласно п. 4.5 Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ.

В нарушении п. 4.2. договора, ООО "Автодорстрой" не произвел авансирование подрядных работ в размере 65% от стоимости работ по Договору.

В связи с этим Субподрядчик был вынужден приступить к выполнению работ за счет собственных средств.

14.09.2014 г. работы по договору были выполнены в полном объеме и были подписаны акт о приемки выполненных работ (КС-3) N 1-1 от 31.10.2014 г. на общую сумму 4 876 525 (четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть пятьсот двадцать пять) рубля 82 копейки и справка о стоимости выполненных (КС-2) N 1-2 от 31.10.2014 г. на аналогичную сумму, а также исполнительная документация о приеме работ эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4.7. Договора Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и Справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок после приемки последнего акта выполненных работ Формы КС-2, Справки выполненных работ Формы КС-3 и справки сдачи объекта эксплуатирующей организации.

07.11.2014 года ООО "Автодорстрой" произвел частичную оплату работ по Договору в размере 1 580 378 руб. Иных платежей по оплате выполненных работ на счет ООО "СТЭЛС-Телеком Л" не поступало.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 296 147 руб. 82 коп.

26.06.2015 г. в адрес ООО "Автодорстрой" было направлено требование об уплате задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты. Однако до настоящего времени ответ на требование Субподрядчика не поступал, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 893 руб. 52 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Договора субподряда N СТЛ/АДС-02 на выполнение работ по прокладке кабелей линий связи на автомобильной дороге от 15.05.2014 г. пунктом 11.1 стороны согласовали, что Генподрядчик несёт ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору (л.д. 16).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 893 руб. 52 коп., ответчик данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика неустойку, которая не предусмотрена договором отклоняется.

Из уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 17.12.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в просительной части уточненного искового заявления заявлено о взыскании неустойки (л.д. 132-135).

В связи с чем, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании неустойки, при том, что в резолютивной части суд взыскал все же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил соответствие его обстоятельствам дела. При этом ответчик по существу расчет не оспорил.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Автодорстрой" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-149338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик