Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-209/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-44683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" Попова А.О., действующего по доверенности от 02.12.2013 N 8Д-4361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" (400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Коммунистическая, 40),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-44683/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" (400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Коммунистическая, 40),

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул.Пархоменко, 43),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьева Е.Ю. (400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Пархоменко, 43),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, Набережная 62-й Армии, 6, ОГРН 1103461001214, ИНН 3448049766),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 226/43, кв. 18, ОГРН 1046167001088, ИНН 6167070581),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк") с заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2015 N 15/1144541 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Князьева Е.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ"), находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк".

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВССРЗ" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 93 94292 5, N 410031 93 94295 6, N 410031 93 94294 9, N 410031 93 94293 2, N 410031 93 94297 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 93 94296 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 9004/14/43/34 на основании исполнительного листа АС N 004011741, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23921/2013 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 26.12.2013 о взыскании с ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" в пользу ООО "Компания "Агрофест-Дон" 221 146,31 рублей.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9004/14/43/34 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "ВССРЗ":

- здание механического цеха; расположено по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а; кадастровый номер: 34:34:080057:56; дата актуальности сведений: 01.06.2014;

- здание корпусно-сварочного цеха; расположено по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а; кадастровый номер: 34:34:080057:57; дата актуальности сведений: 01.06.2014;

- здание заводоуправления; расположено по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а; кадастровый номер: 34:34:080057:54; дата актуальности сведений: 01.06.2014;

- сооружение - слип поперечно-гребенчатый; расположено по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1; кадастровый номер: 34:34:080057:58; дата актуальности сведений: 01.06.2014 (т.1 л.д.16).

ОАО "Сбербанк России" 11 августа 2015 года обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания корпусно-сварочного цеха, общей площадью 2 416, 4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-656; здания механического цеха, общей площадью 2 449,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-658.

Постановлением от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34 судебным приставом-исполнителем Князьевой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя КнязьевойЕ.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "ВССРЗ", находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк" не соответствует закону и нарушает права ПАО "Сбербанк России", заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренное постановление принято судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами. В силу прямого указания закона залогодержатель имеет преимущество перед остальными кредиторами в удовлетворении требований за счёт заложенного ему имущества. Это преимущество, вопреки изложенной судом первой инстанции в обжалованном акте позиции, реализуется не только в момент обращения взыскания на имущество. Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждает это. Тем более, что продаже имущества зачастую предшествуют определённые процедуры оформления, в том числе и земли под ним. Заблокировав возможность этих действий, а также какое-либо дальнейшее развитие правоотношений между залогодателем и залогодержателем, пристав нарушил тем самым права заявителя на осуществление им его деятельности и реализацию прав в отношении заложенного имущества. Кроме того, он нарушил указанные далее по тексту положения закона, закрепляющие преимущественные правомочия залогодержателя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела видно, что здание корпусно-сварочного цеха, общей площадью 2 416, 4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-656; здание механического цеха, общей площадью 2 449,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-658, по договору ипотеки от 22.02.2013 N 8621-102-И переданы ООО "ВССРЗ" (залогодатель) в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВССРЗ" по кредитному договору от 22.04.2013 N 8621-102.

В соответствии с условиями пункта 10.9 кредитного договора от 22.04.2013 N 8621-102 заёмщик обязан предоставить документы, подтверждающие право аренды заёмщика на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости предоставленные в залог, в соответствии с договором ипотеки в срок до 15 августа 2013 года и заключить договор залога права аренды земельного участка в пользу кредитора в срок не позднее 15 сентября 2013 года (т.1 л.д.38-39).

ООО "ВССРЗ" в ПОА "Сбербанк России" представлен договор аренды земельного участка от 06.02.2015, заключенный между ООО "ВССРЗ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Кадастровый номер 34:34:080057:1, площадью 142587.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой док, 1 А, с отметкой о государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 08 июня 2015 года.

ПОА "Сбербанк России" и ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области передано на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2015 к договору ипотеки N 8621 -102-И от 22.04.2013 (т.1 л.д.141-142).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направлено уведомление от 17.07.2015 N 34/001/071/2015-565 исх./10-l018 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки на срок до 17 августа 2015 года, в связи с запретом выполнения регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества, наложенных постановлением от 20.06.2014 Центрального РОСП г. Волгограда. На основании уведомления от 14.08.2015 N 10-1224 приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки продлено до 14 ноября 2015 года (т.1 л.д.60-61).

Постановлением от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34 судебным приставом-исполнителем Князьевой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания корпусно-сварочного цеха, общей площадью 2 416, 4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-656; здания механического цеха, общей площадью 2 449,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/228/2012-658.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не затрагивает права ПАО "Сбербанк России", поскольку не содержит положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в пункте 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 названного закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Из материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует ПАО "Сбербанк России" произвести регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Поскольку имущество находится в залоге у банка, апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя КнязьевойЕ.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34 не соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Князьевой Е.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34 недействительно.

Несостоятельным является довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непривлечении к рассмотрению настоящего спора ООО Банк "Возрождение". Интересы указанного лица не затронуты обжалованным постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Князьевой Е.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34, поскольку им отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета именно ПАО "Сбербанк России" и именно в отношении объектов ПАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты будет являться обязание судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 9004/14/43/34, в срок до 15 апреля 2016 года отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", здание механического цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, кадастровый номер 34:34:080057:56; здание корпусно-сварочного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, кадастровый номер 34N 34N 080057:57, наложенный постановлением от 20.06.2014 N 476389/14/43/34.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу N А12-44683/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Е.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2015 N 15/1144541 по исполнительному производству N 9004/14/43/34.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 9004/14/43/34, в срок до 15 апреля 2016 года отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", здание механического цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, кадастровый номер 34:34:080057:56; здание корпусно-сварочного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, кадастровый номер 34N 34N 080057:57, наложенный постановлением от 20.06.2014 N 476389/14/43/34.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина