Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3035/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-42189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Галстян Н.Л. по доверенности от 25.03.2016

от ответчика (должника): Вишняковой И.А. по доверенности от 12.02.2016

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2016) UAB "Transtira" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-42189/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) UAB "Transtira"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

3-и лица: Российский Союз автостраховщиков, Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств

о взыскании

установил:

Иностранная компания UAB "Transtira" (закрытое акционерное общество "Транстира"), Литовская Республика (122282884, Литовская Республика, Вильнюсское городское самоуправление, Григишкес, ул. Вильнюс, 4; 191186, почтовый адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 40-42 общество с ограниченной ответственностью "Ремеди") (далее - ЗАО "Транстира", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (правопредшественник - закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь") (191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, дом 4) (далее - САО "ЭРГО", ответчик) о взыскании 2.678 ЕВРО 70 центов суммы страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств системы "Зеленая карта", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 ЕВРО 79 центов, а также 121 ЕВРО 64 цента расходов, понесенных в связи с осуществлением перевода документов на русский язык, 5.945 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 27, строение 3) (далее - РСА) и Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики (Motor Insurers Bureau of the Republic of Lithuania) (ул. Альгирдо, дом 38, LT-03606, Вильнюс, Литовская Республика).

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транстира" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Литва, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство -автомобиль марки "VOLVO FH", государственный регистрационный знак DHN104, VIN YV2AS02A18A659267, которое поставлено на учет в Литовской Республике.

05.11.2012 в Италии произошло ДТП по вине Аурелиюса Вовериса, управлявшего автомобилем марки "VOLVO FH", государственный регистрационный знак DHN104, который являлся наемным работником ЗАО "Транстира", и у которого данный автомобиль находился в лизинге по договору лизинга. В результате ДТП было повреждено транспортное средство "XYUNDAI", государственный регистрационный знак ВН490ЕК.

На момент ДТП транспортное средство "VOLVO FH", государственный регистрационный знак DHN104, принадлежащее истцу, зарегистрированное в Литовской Республике, не было застраховано по ЗОСГОВТС. Национальное бюро страховщиков транспортных средств Италии (UFFICIO CENTRALE ITALIANO (U. CJ.) возместило причиненный во время ДТП ущерб и заявило Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики требование на сумму 2.678 ЕВРО.

Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики выплатило Национальному бюро страховщиков транспортных средств Италии (UFFICIO CENTRALE ITALIANO (U. CJ.) 2.678 ЕВРО и обратилось к ЗАО "Транстира" с требованием о возмещении 9.249, 01 лита.

ЗАО "Транстира" обратилось 09.10.2013 к ответчику с претензией о необходимости урегулирования возникшего убытка.

В свою очередь, ЗАО "Транстира" отказало Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики в возмещении 9.249, 01 лита.

Отказ в выплате требуемой суммы, явился основанием для обращения Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики с иском к ЗАО "Транстира" в Вильнюсский городской участковый суд.

ЗАО "Транстира" в отзыве указало, что транспортное средство "VOLVO FH", государственный регистрационный знак DHN104, было застраховано по договору страхования в ЗАСО "ЭРГО Русь", РФ, которое и обязано возместить причиненный в ходе ДТП ущерб.

Вильнюсский городской участковый суд Литовской Республики, придя к выводу о том, что выданная российским страховым обществом "Зеленая карта" на зарегистрированное в Литовской Республике транспортное средство не обеспечивала страховую защиту, которая требуется в соответствии с ЗОСГОВТС, что на автомобиль "VOLVO FH", государственный регистрационный знак DHN104, в момент ДТП 05.11.2012 в Италии не был заключен соответствующий требованиям ЗОСГОВТС договор страхования, не нашел ни юридического, ни фактического основания для привлечения ЗАСО "ЭРГО Русь" в качестве третьего лица, присудил с ЗАО "Транстира" в пользу Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики 9.249, 01 лита в возмещение ущерба, пени в размере 6 процентов годовых от присужденной суммы с момента возбуждения дела в суде 28.01.2014 до полного исполнения судебного решения, а также судебных расходов в размере 552,50 лита.

При этом Вильнюсский городской участковый суд Литовской Республики пришел к выводу о том, что выданная ЗАСО "ЭРГО Русь" ЗАО "Транстира" "Зеленая карта" в период с 09.07.2012 по 08.07.2013 считается выданной незаконно, поэтому убытки обязан компенсировать сам перевозчик, то есть ЗАО "Транстира".

11.07.2014 ЗАО "Транстира" выполнило решение Вильнюсского городского участкового суда Литовской Республики, выплатило Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики 2.910 ЕВРО 93 центов.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик, ЗАО "Транстира" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО "Транстира" в удовлетворении заявления, признали его необоснованным и указали на то, что договор N RUS/015/07345887 является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" (далее - Зеленая карта) могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом того, что САО "ЭРГО" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Кроме того, как указали суды, принадлежащий ЗАО "Транстира" автомобиль Volvo FH зарегистрирован на территории Республики Литва, то есть САО "ЭРГО" не имело возможности застраховать автогражданскую ответственность истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль Volvo FH не зарегистрирован на территории Российской Федерации, следовательно, договор N RUS/015/07345887 не соответствует положениям статей 7, 9 Внутреннего регламента (утв. Генеральной ассамблеей Совета бюро 30.05.2002), пункту 4 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (одобрено Правлением РСА 24.09.2008), а также положениям статьи 31 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем, гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства Volvo FH гос. рег. знак DHN104 должна была быть застрахована в соответствии с законодательством Литвы посредством заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с литовской страховой компанией, а не договора страхования "Зеленая карта" с российской страховой компанией. Данная обязанность была также подтверждена официальным письмом Совета страховых бюро "Зеленая карта" в ответ на запрос истца (копия письма прилагается).

Урегулирование убытков в рамках системы "Зеленая карта" национальными страховыми бюро "Зеленая карта" (далее - бюро) стран, входящих в Европейский союз, регулируется Разделом III Внутреннего регламента. В соответствии со статьей 10 Внутреннего регламента, относящейся к Разделу III Внутреннего регламента, соответствующие бюро гарантируют на основе полной взаимности возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с Внутренним регламентом и которые вытекают из любого происшествия с транспортным средством, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих бюро является компетентным.

Тогда как истец, в нарушение законодательства Литвы, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности надлежащим образом, поэтому положения статьи 10 Внутреннего регламента бюро Литвы возместило расходы бюро Италии по урегулированию требования потерпевшего в связи с указанным ДТП на территории Италии. После возмещения данных расходов у бюро Литвы возникло в соответствии с национальным законодательством право требования к лицу, виновному в причинении вреда и не исполнившему свою обязанность по страхованию - то есть к истцу. Истец удовлетворил требование бюро Литвы в полном объеме на основании решения городской участковый суд Литовской Республики по гражданскому делу N 2-9487-433/2014.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно отметил, что расходы истца возникли в связи с урегулированием истцом законного требования бюро Литвы, являющегося следствием неисполнения истцом своей обязанности по страхованию, поэтому доводы истца о действительности договора страхования "Зеленая карта", заключенного с САО "ЭРГО", и возникновении у ответчика правовых последствий в связи с заключением такого договора, правомерно отклонены судом, поскольку заключение такого договора противоречит Международным правилам страхования по системе "Зеленая карта", которыми руководствуется Российская Федерация.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на факт наличие полиса международного страхования в обоснование подтверждения заключения договора.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Делая выводы о том, что на момент заключения договора страхования ЗАО "Транстира" (09.07.2015) бланк полиса международного страхования RUS/015/07345887 выбыл из владения страхового агента, уполномоченного от имени САО "ЭРГО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что международный полис был выдан российскому юридическому лицу - ООО "Транстира", зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Радио, дом 24, корпус 1.

По указанному полису, экземпляр которого представлен истцом, застраховано транспортное средство "VOLVO FH" с государственным регистрационным знаком В 104 КН 199, то есть транспортное средство поставленное на учет в РФ в Москве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования "Зеленая карта" N RUS/015/07345887 в отношении автомобиля "VOLVO FH", идентификационный номер (VIN) YV2AS02A18A659267) заключенным с истцом.

Доводы истца о том, что отсутствует юридическое лицо ООО "Транстира" противоречит представленным в материалы дела документами.

Так как суд первой инстанции правомерно признал, что по представленному международному договору страхования "Зеленая карта" застраховано транспортное средство, состоящее на учете в Российской Федерации, то применение положений статьи 31 Закона об ОСАГО правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-42189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова