Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1082/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А59-3819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Алексея Денуновича,

апелляционное производство N 05АП-1082/2016

на решение от 01.12.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3819/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пак Алексея Денуновича

(ИНН 650107485934, ОГРН 305650107400128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550)

о взыскании 352 340 рублей задолженности, 189 237 рублей неустойки по контрактам, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Алексей Денунович (далее -истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 352 340 рублей задолженности, 189 237 рублей неустойки по контрактам.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил увеличить размер неустойки до 328 411 рублей 30 копеек по трем контрактам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 340 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, 13 831 рубль 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части снижения неустойки. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: N 03-10-14 от 03.10.2014, N 12-12-14 от 12.12.2014, N 19.01.2015 от 19.01.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить определенные работы (различные по каждому договору) в установленные графиком производства работ сроки, по договорной цене, а заказчик обязался обеспечивать условия выполнения контракта подрядчиком, осуществлять строительный контроль за выполнением работ и приемку результатов выполненных работ, производить своевременную оплату выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме и сдал ответчику, акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с иском о взыскании основанного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в полном объеме, в части неустойки, по заявлению ответчика, посчитал заявленную к взысканию сумму 328 411 рублей 30 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 100 000 рублей.

Повторно рассматривая дело в части снижения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то исковые требования в данной части заявлены правомерно.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом, исходя из сумм задолженности по каждому контракту и, предусмотренной пунктами 9.4, 10.4 договоров, процентной ставки за каждый день просрочки оплаты работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в спорный период был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 352 340 рублей, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления N 81, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, практически равный сумме основного долга, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 по делу N А59-3819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков