Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-124/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А78-13895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу N А78-13895/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 280100158140) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 130 202 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Москаленко М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 130 202 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича 130 202 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 906,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 140 108,05 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не может нести ответственность как за качество выполненного крепления и увязки груза в вагоне, так и за качество неиспользуемых при этом материалов, так как данные операции выполнены не перевозчиком; расчет пени за просрочку доставки груза произведен истцом неправильно; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как следует из дела, истцом начислены и судом взысканы пени за доставку груза с просрочкой на 6 суток по железнодорожной накладной ЭВ 991472 от 21 июля 2015 года.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза. Размер пени следующий: провозная плата 241 116 руб. х 9% х 6 дн. = 130 202,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка доставки груза имела место по причине устранения коммерческой неисправности, за которую перевозчик не несет ответственность.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и подтверждается в отзыве ответчика на исковое заявление, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ 991472 по причине коммерческой неисправности имелась на 3 суток. Соответственно, на остальные 3 суток оправдания у ответчика не имеется, в связи с чем половина пени не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отношении остальных 3-х суток следует отметить, что статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943. Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 991472. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей. В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция относительно применения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Под пригодностью подвижного состава понимается не только коммерческая, но и техническая пригодность. Также выводы суда первой инстанции соответствуют определению ВАС РФ от 12 августа 2010 года N ВАС-10388/10.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не уменьшил ее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца заявил о взыскании 5 000 руб. на оплату его услуг, приложив расходный кассовый ордер.

Как следует из договора N 11 оказания юридических услуг от 26 октября 2015 года, представитель обязался участвовать в Арбитражном суде Забайкальского края, за данное участие суд первой инстанции взыскал 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку пересмотр дела осуществляется в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что не охватывается условиями договора N 11 оказания юридических услуг от 26 октября 2015 года, а также в связи с тем, что расходный кассовый одер не указывает на иной договор, который бы распространялся и на представление интересов в апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу N А78-13895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев