Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8123/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-156372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союз Экспертиз" и УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-156372/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1302)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз"

к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "СтройИнвест"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Миронова П.А. по дов. от 12.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, принятым по данному делу, требования ООО "Союз Экспертиз" удовлетворены в части. Суд взыскал с УФССП России по Москве в пользу ООО "Союз Экспертиз" судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союз Экспертиз" (далее - Общество) и УФССП России по Москве (далее - Управление) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в размере 47 904 руб. 40 коп. Просит определение суда в части отказа во взыскании 47 904 руб. 40 коп. отменить и разрешить вопрос по существу. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

По мнению Управления, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, выслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-156372/2015, требования ООО "Союз Экспертиз" признании незаконным бездействия СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве, удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 06.10.2015 не обжаловалось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Союз Экспертиз" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 904 руб. 40 коп.

В подтверждение понесенных расходов были представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 06.11.2015, заключенный с Ивановой Светланой Николаевной (л.д. 82);

- копия акта приемки оказанных услуг от 06.11.2015 (л.д. 80);

- квитанция разных сборов (л.д. 86);

- копия контрольного купона (л.д. 84);

- копия чека Московского метрополитена - (л.д. 81).

Взыскивая судебные расходы с УФССП России по г.Москве в части, суд первой инстанции указал, что факт их несения подтвержден документально, но завышен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в суде первой инстанции интересы ООО "Союз Экспертиз" представляла Иванова С.Н. на основании доверенности, которая для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы понесла расходы, связанные с проездом в размере - 800 рублей (выезд на автобусе 04.10.2015) + 1 744 руб. 40 коп. (отъезд на поезде 06.10.2015) + 360 рублей (оплата проезда в метрополитене) = 2 904 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела Иванова С.Н. участвовала лишь в одном основном судебном заседании, представила письменные пояснения, с доводами аналогичными с заявлением, а так же дополнительные доказательства по спору.

Судебное заседание 05.10.2015 по делу длилось 5 минут.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

УФССП России по г. Москве доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора, правомерно удовлетворил требования заявителя частично, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-156372/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева