Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1299/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - договор поставки тепловой энергии - взыскание государственной пошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1299/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-46856/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-46856/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за август 2015 года в размере 808 161 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 81 коп., начисленных за период с 26.09.2015 по 29.09.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

25.03.2016 от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, суду не представлено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46856/2015.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46856/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц