Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9132/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-146223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-146223/15, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ПАО "БИНБАНК"

к ООО "УЖДК", ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

третье лицо: ЗАО "ТРАНСИНВЕСТ"

о взыскании 19 299 843 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев И.А. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчиков: ООО "УЖДК" - не явился, извещен; ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" солидарно с закрытым акционерным обществом "ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ" (далее - ответчики, поручители) задолженности закрытого акционерного общества "ТРАНСИНВЕСТ" (далее - заемщик, третье лицо) по Договору N 13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013 на открытие кредитной линии в размере 14 994 739 руб. 78 коп. по кредиту, 745 768 руб. 80 коп. по процентам и 3 559 334 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-146223/15 исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Генеральный директор ответчика не подписывал договор поручительства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между банком и ООО "УЖДК" был подписан Договор поручительства N 13-ЕКА-102-50038-П1 от 29.10.2013, между банком и ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" также подписан Договор поручительства N 13-ЕКА-102-50038-П2 от 29.10.2013, в соответствии с п.1.3 которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения заемщиком срока уплаты процентов и погашения основного долга, в связи с чем, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.8.1. кредитного договора досрочное истребование банком задолженности по кредиту, направленное поручителям письмами N 54-06-01/03-03 от 12.01.2015, N 54-06-01/03-05 от 12.01.2015, N 54-06-01/03-300 от 28.05.2015, N 54-06-01/03-297 от 28.05.2015.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.07.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 14 994 739 руб. 78 коп. по кредиту, 745 768 руб. 80 коп. по процентам, 3 559 334 руб. 94 коп. пени., в связи с чем суд, учитывая непредставление поручителями доказательств исполнения обязательств, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование о взыскании указанной задолженности, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ, п.6.2 кредитного договора - требование о взыскании пени.

Проверив предоставленный истцом расчет по состоянию на 14.07.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при определении суммы долга были нарушены положения ст.319 ГК РФ, а именно: при наличии с 01.12.2014 задолженности по основному долгу поступившие от заемщика 04.12.2015 и 05.12.2015 денежные средства были учтены в счет оплаты пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма задолженности по кредиту определена в размере 14 978 317 руб. 99 коп., а сумма пени по кредиту подлежит взысканию на основании положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ в заявленном размере - 3 559 334 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не подписывалась генеральным директором ответчика не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции был отклонен довод ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что им не был подписан договор поручительства, поскольку Договор поручительства N 13-ЕКА-102-50038-П2 от 29.10.2013 содержит подпись генерального директора ответчика и оттиск печати, о фальсификации документа ответчик не заявлял, бухгалтерский отчет с указанием на отсутствие забалансовых счетов, в том числе по выданным обеспечениям не представлен; генеральный директор, от имени которого подписан договор, опровержений суду также не представил.

Вопрос о наличии одобрения сделки ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" не относится к существу спора, так как по данному основанию сделка оспорима, а не ничтожна, в связи с чем надлежащим способом защиты права является предъявление встречного либо самостоятельного иска по приведенным основаниям. При этом суд отмечает, что доказательств крупности сделки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-146223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КАМЕНСКОЕ ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова