Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7281/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-139541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-139541/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466) к АО "АЛЬФА-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 1 658 665 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-Банк" о взыскании ущерба в сумме 1 658 665 руб., причиненного неисполнением заявления об отзыве платежного поручения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, определяющий порядок отзыва распоряжений, не правомерна. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что обращение ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в АО "АЛЬФА-Банк" с просьбой о возврате денежных средств является заявлением об отзыве распоряжений, указанном в п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, которое АО "АЛЬФА-Банк" обязан был исполнить, являются неправомерными и не соответствуют Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно виновных действий АО "АЛЬФА-Банк".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 г. между ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (истец, клиент) и ОАО "Сбербанк России" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 448168, предметом которого является открытие со стороны ответчика истцу расчетного счета в рублях, осуществление расчетно-кассового обслуживания и иных услуг, предусмотренных для договоров данного вида законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договора истцу в банке открыт расчетный счет N 40702810016300100662. 02.03.2007 г. между Банком и Истцом подписан договор N 448168/1 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД).

Согласно п. 2.1 которого Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги - прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, а также прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Согласно п. 2.2. Договора, электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Банк вправе при установлении возможности нарушения безопасности Системы, выявления фактов или признаков их нарушений, немедленно приостановить использование Системы и оповестить Клиента.

11.04.2014 г. с расчетного счета ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" N 40702810016300100662 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" неизвестными лицами несанкционированно списаны денежные средства на общую сумму 8 870 000 руб. в адрес следующих организаций: - на сумму 1 540 000 руб. в адрес компании ООО "Торговый дом "Перловский" (ИНН 7842492691), платежное поручение N 13806 от 11.04.2013 г., р/с получателя 40702810832220000268 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург; - на сумму 2 500 000 руб. в адрес компании ООО "ОфисЛайнПро" (ИНН 4825093162), платежное поручение N 13804 от 11.04.2013 г., р/с получателя 40702810502930000738 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва; - на сумму 4 830 000 руб. в адрес компании ООО "Капитал" (ИНН 7804450901), платежное поручение N 13805 от 11.04.2013 г., р/с 40702810207371006793 в ОАО "Мастер-Банк" г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта N 4114 от 11.03.2014 г. экспертно- криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области, на компьютер с которого осуществлялось управление расчётным счетом истца были установлены программы, обслуживаемые антивирусом и имеющие целью модификацию информации.

Истцом подано заявление в Березовское ОСБ N 6150 ОАО "Сбербанк России" с целью принятия банком всех необходимых мер по возврату незаконно списанных денежных средств, а также в правоохранительные органы по г. Березовскому (КУСП N 2792 от 11.04.2013 г.).

11.04.2013 г. ОАО "Сбербанк России" Березовское отделение, в целях устранения последствий инцидента, направило через по каналам КТС участникам перевода информацию о списании денежных средств мошенническим путем и просьбой вернуть денежные средства не исполняя платежные поручения: сообщение участнику N 007- 326624 от 11.04.2013 г. не исполнено ОАО "Альфа-банк", сообщение участнику N 007- 323264 от 11.04.2013 г. не исполнено ОАО "Альфа-банк", сообщение участнику N 007- 325122 от 11.04.2013 г. исполнено ОАО "Мастер Банк". 16.04.2013 г. сумма в размере 4 830 000 руб. возвращена на расчётный счет ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК".

12.04.2013 г. в адрес ОАО "Альфа-банк" истцом направлены письма о возврате денежных средств, зачисленных банком на счета ООО "Торговый дом "Перловский" и ООО "ОфисЛайнПро", в ответе банк указал об отсутствии полномочий накладывать ограничения на счета клиентов банка.

19.04.2013 г. возбуждено уголовное дело N 130267117 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" признано потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела хищение осуществлено путем получения незаконным образом доступа к управлению безналичными денежными средствами, когда неустановленными лицами были составлены подложные платежные поручения либо введены незаконно полученные или подобранные электронные коды доступа к управлению безналичными расчетами.

19.06.2013 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суммы в размере 1 540 000 руб. и 2 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" не возвращены.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" поданы гражданские иски к ООО "Торговый дом "Перловский" и ООО "ОфисЛайнПро" о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения исков арбитражными судами вынесены решения о взыскании, выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы исполнены частично в пределах имевшихся на счетах денежных сумм, а именно: с расчетного счета ООО "Торговый дом "Перловский" перечислено 1 030 690 руб. (платежный ордер N 677 от 15.08.2013, платежный ордер N 941 от 15.08.2013), с расчётного счета ООО "ОфисЛайнПро" перечислено 1 350 645 руб. (платежный ордер N38 от 05.09.2013).

Сумма в размере 1 658 665 руб. не возвращена, которую истец просит взыскать.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 4 (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (п. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, при проведении безналичных операций по поручению клиентов - юридических лиц, в том числе с использованием СПЭД, Банк руководствуется нормативными документа Банка России, а именно Временным положением от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" и положением от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Платежные поручения согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7).

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения (п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Как следует из материалов дела, ответчику через ПАО Сбербанк 11.04.2013 были направлены сообщения N 007-326624 и N 007-323264, содержащие распоряжения истца об отзыве платежных поручений от 11.04.2013 N 13806 и N 13804.

Несмотря на то, что денежные средства числились на корреспондентском счете ответчика и не были зачислены на расчетные счета получателей средств, ответчик, игнорируя сообщения Сбербанка, не приостановил операции по зачислению денежных средств, зачислив их в этот же день на расчетные счета ООО "Торговый дом "Перловский" ООО "ОфисЛайнПро".

Апелляционный суд принимает во внимание, что являясь оператором платежной системы, ответчик обязан руководствоваться положениями ФЗ N 161 "О национальной платежной системе".

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Закон N 161-ФЗ допускает автономный режим использования электронного средства платежа, который может быть предусмотрен договором между оператором электронных денежных средств и клиентом. Автономный режим использования электронного средства платежа означает, что перечисленные выше действия оператора электронных денежных средств будут осуществляться не одновременно (ч. 12 ст. 7 Закона N 161-ФЗ). В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 Закона N 161-ФЗ).

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения N 383-П).

Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Из материалов дела не следует и в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком, что сообщение Сбербанка об отзыве распоряжения Клиента было получено ответчиком после наступления условия о безотзывности перевода.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Сбербанк сообщил ответчику об отзыве распоряжения Клиента в день его поступления, а именно 11.04.2013 года. Частью 11 ст. 7 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод электронных денежных средств с использованием осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы

Поскольку доказательств наступления условий безотзывности перевода не представлено, ответчик обязан был приостановить операцию по зачислению денежных средств на расчетные счета получателей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика по неисполнению распоряжения истца о возврате денежных средств не соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и ФЗ N 161 "О национальной платежной системе". Истцом были предприняты всевозможные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих основания для возложения на ответчика убытков, понесенных истцом, при условии проявления истцом достаточной разумности и осмотрительности, требуемых при ведении коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, денежные средства были направлены на корреспондентский счет АО "Альфа Банк", затем были направлены сообщения N 007-326624 и N 007-323264 о том, что указанные денежные средства были списаны с расчетного счета истца преступным путем с просьбой вернуть без исполнения и не зачислять на счет получателя, но АО "Альфа Банк" не исполнил данное уведомление и не направил на него ответ, предоставил денежные средства в пользование своему клиенту.

Таким образом, АО "Альфа Банк" был уведомлен о перечислении денежных средств, полученных преступным путем, с просьбой о возврате денежных средств в тот момент, когда денежные средства находились на корреспондентском его счете и не были еще зачислены на расчетный счет клиента, тем не менее, не исполнил обязанность по наличию и исполнению правил внутреннего контроля, не запросил документы-основания перевода, предоставил денежные средства в пользование третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку платеж не приобрел статус безотзывного и ответчик имел возможность возвратить платеж, кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям специальные нормы, устанавливающие порядок осуществления операций при нарушении законодательства любым участником гражданского оборота.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-139541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская