Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-10677/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-209810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елоевой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-209810/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, об истребовании документации у руководителя должника в деле о признании ООО "ИСТ-Трейд" (ИНН 7710560521) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИСТ-Трейд" - Епхиева Д.А., дов. от 14.08.2015.

от Елоевой Л.Г. - Голубниченко В.Е., дов. от 08.02.2016.

от ОАО "ММВЗ" - Черных А.В., дов. от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 ООО "ИСТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением от 03.12.2015 суд обязал Елоеву Л.Г. передать конкурсному управляющему Кузину документы, касающиеся деятельности должника (перечислены в резолютивной части).

Елоева Л.Г. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании представитель Елоевой Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТ-Трейд" возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2015 суд обязал Елоеву Л.Г. передать временному управляющему Кузину В.А. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В доказательство исполнения определения суда Елоевой Л.Г. с апелляционной жалобой представлена опись передаваемых документов, согласно которой 24.07.2015 Елоевой передано, а представителем временного управляющего Епхиевой Д.А. приняты договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Елоевой представлена также доверенность от 16.04.2015, подтверждающая полномочия Епхиевой Д.А. на получение документации должника.

Кроме того, Елоевой представлена опись передачи документов должника в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015, которым должник признан банкротом.

Согласно указанной описи представителем конкурсного управляющего Суточниковым И.Д. от должника получены приказы, изданные в период деятельности должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, кассовые книги, печати, иная документация.

Право Суточникова на получение от должника документации подтверждено приложенной Елоевой доверенностью от 14.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представила опись передаваемых документов от 18.03.2016, подтверждающую получение от должника дополнительных документов.

На вопросы суда представитель конкурсного управляющего подтвердила, что обращалась в суд с заявлением об истребовании документов в связи с неполной передачей Елоевой документов, что заявлением от 27.11.2015 просила суд истребовать от Елоевой документы, которые ранее у нее уже были запрошены, однако полностью не переданы.

Представитель конкурсного управляющего сослалась на недобросовестное исполнение Елоевой обязанности по передаче документации, в подтверждение чего сослалась, в том числе, на опись от 18.03.2016.

Представитель конкурсного управляющего не пояснила в судебном заседании, какие именно документы Елоевой не переданы.

Елоева в судебном заседании пояснила, что в настоящее время вся имеющаяся у нее документация конкурсному управляющему передана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку ранее аналогичное ходатайство уже было удовлетворено, и как подтвердил сам представитель конкурсного управляющего, об истребовании новых документов он не просил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получал исполнительный лист на исполнение определения суда, не принимал мер к получению соответствующей документации в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-209810/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ИСТ-Трейд" отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин