Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-699/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - раскрытие информации - срок хранения - глава крестьянского хозяйства)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-699/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А13-15918/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-15918/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичев Николай Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргСервис" (место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 45, офис 12; ОГРН 1123525003645, ИНН 3525276100; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичеву Николаю Николаевичу (место жительства: 160032, г. Вологда; ОГРНИП 314352515500043; ИНН 504507613990) о взыскании 339 000 руб. основного долга по договору поставки, 14 818 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения представителю лично под расписку) обществу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд доказательства их устранения в срок до 25.02.2016.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, направленная предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160032, Вологодская область Вологда, Новгородская, д. 4в, кв.14, им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от N 11702.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя повторно оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная предпринимателю по известному суду адресу: 160032, Вологодская область Вологда, Новгородская, д. 4в, кв.14, им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением от N 14419. При этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, сведений о смене адреса или об иных адресах подателя жалобы в материалах дела не имеется.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде через ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-15918/2015 (регистрационный номер 14АП-699/2016) по адресу: 160032, Вологодская область Вологда, Новгородская, д. 4в, кв.14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Н. Осокина