Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-3162/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А57-22605/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны (410054 г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 96 А, кв. 53, ОГРНИП 3046454281000141, ИНН 6454000229999)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-22605/2015 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича (41069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 15, кв. 36, ОГРНИП 308645307700027, ИНН 645310428541)

к индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне (410054 г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 96 А, кв. 53, ОГРНИП 3046454281000141, ИНН 6454000229999)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-22605/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22605/2015 изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-22605/2015 с учётом выходного дня истёк 15 февраля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области 21 марта 2016 года, непосредственно на приеме, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны на лечении с середины февраля и её неизвещением Арбитражным судом Саратовской области о дате и времени судебных разбирательств по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Пупыкина Елена Владимировна зарегистрирована по адресу: 410054 г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 96 А, кв. 53.

Данный адрес установлен судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству путем запроса в УФМС России по Саратовской области сведений о месте регистрации Пупыкиной Елены Владимировны (л.д. 2, 49-52 т. 1).

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Как усматривается из материалов дела, копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.09.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2015, об отложении судебного заседания от 03.12.2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года) направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне по месту регистрации: 410054 г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 96 А, кв. 53. Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41000275860993, N 41000276643557, N 41000277950715, N 41000279861316 направленный указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 58, 75, 89 т. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 76 т. 1).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены судебные акты, разъяснен порядок и срок их обжалования, направлены сторонам и размещены на официальном сайте Саратовской области в сети Интернет, а потому индивидуальный предприниматель Пупыкина Елена Владимировна могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неизвещении её судом первой инстанции о возбужденном производстве по арбитражному делу и неуведомлении о времени и месте судебных разбирательств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с её болезнью, относится к внутренней организационной проблеме индивидуального предпринимателя и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт болезни индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не лишают её права на судебную защиту и на участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя.

Доказательств невозможности ведения своего дела через представителя, в соответствии со статьёй 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает приложенную заявителем к ходатайству о восстановлении срока медицинскую справку от 15.02.2016 в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного документа не следует, что Пупыкина Елена Владимировна находилась на стационарном лечении, не указан период нахождения на больничном, отсутствует печать медицинского учреждения и в целом данный документ не соответствует образцу больничного листа.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Пупыкина Елена Владимировна не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход апелляционной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем Пупыкиной Еленой Владимировной не приведено объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны подлежит возвращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции определил возвратить апелляционную жалобу заявителю, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Пупыкиной Еленой Владимировной уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Пупыкиной Еленой Владимировной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-22605/2015.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-22605/2015.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 21.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова