Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-2521/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-18601/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НЕКРАСОВ",

апелляционное производство N 05АП-646/2016,

на решение от 18.12.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Некрасов" (ИНН 2538116831, ОГРН 1082538000665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2008)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Панфилова Евгения Николаевна,

об оспаривании разрешения на строительство,

при участии:

от ТСЖ "Некрасов" - представитель Немцева О.И., действующая по доверенности от 22.09.2015 со сроком до 22.09.2016, паспорт;

от Администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 1-3/3440 от 02.10.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича - представитель Стоценко С.А., действующая по доверенности от 05.03.2015 сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Щедривый К.А., действующий по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015, сроком на 1 год, удостоверение;

от Панфиловой Евгении Николаевны: представитель Стоценко С.А., действующая по доверенности от 26.11.2015 N 1-5430, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "НЕКРАСОВ" (далее - ТСЖ "НЕКРАСОВ", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 N RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке", выданного администрацией города Владивостока (далее - Администрация) индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу (далее - ИП Будаев К.А., Предприниматель).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), физическое лицо Панфилова Евгения Николаевна, а также Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, Управление).

Решением арбитражного суда от 18.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ТСЖ "НЕКРАСОВ" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением, поскольку при реализации проекта, на который выдано разрешение, подвергаются реконструкции наружные стены жилого дома (планируемый объект вплотную пристраивается к стенам дома на уровне двух этажей, к которым не будет доступа для ремонта либо использования) и встроенные в жилой дом помещения подвала; уменьшается количество выходов из многоквартирного дома, в том числе пристройкой перекрывается пожарный выход из многоквартирного дома на уровне подвала; изменяется конфигурация дома, этажность (за счет изменения этажности и параметров пристройки), меняются технико-экономические показатели многоквартирного жилого дома. Часть благоустройства проекта магазина - "проезд с бордюром" на эксплуатируемую крышу магазина предусмотрен на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому. В связи с изменением параметров спорного встроено-пристроенного объекта незавершенного строительства, реконструкцией встроенных помещений, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение количества входных дверей), организацией проезда на эксплуатируемую крышу через земельный участок многоквартирного дома, такое строительство требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), которого они не давали. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав при отмене оспариваемого разрешения на строительство, поскольку отмена разрешения исключает реализацию архитектурного проекта с нарушением установленных законом правил строительства и реконструкции жилого дома. Полагает надлежащим избранный Товариществом способ защиты нарушенного права ввиду необходимости остановить завершение строительством спорного объекта с последующим его приведением в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Утверждает, что права Товарищества нарушаются именно оспариваемым разрешением, так как только оно в настоящее время после отказа судом в признании постройки самовольной является действующим основанием для строительства и ввода в эксплуатацию объекта незаконного строительства.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция полагает обжалуемое решение немотивированным, принятым без учёта всех материалов дела и с неверным применением норм права. Указывает, что в период с 2008 по 2015 год строительство объекта велось в отсутствие разрешительной документации, за что Предприниматель привлекался к административной ответственности.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ИП Будаев К.А. ссылается на необоснованность доводов апеллянта, законность обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного изучения материалов дела. Полагает, что необходимость в получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, так как магазин изначально был запроектирован в составе первой очереди жилого комплекса. Фундаменты магазина возведены до оформления квартир в собственность жильцов. Магазин представляет собой отдельное здание, имеющее собственный фундамент. При его возведении был устроен деформационный шов между пристроенным зданием и уже существующим жилым домом, при этом конструкции жилого дома и их несущая способность не нарушается. Подвал, встроенный в многоквартирный дом и принадлежащий Будаеву К.А., при строительстве магазина реконструкции не подвергается. Сообщение между встроенной и пристроенной частями магазина планируется через ранее существовавшую в многоквартирном доме на уровне подвала дверь, поэтому устройство дверного проема в наружных стенах жилого дома не требуется. Реализуемым в соответствии с действующим разрешением на строительство проектом 2014 года предусматривается строительство пристроенного к жилому дому магазина без реконструкции жилого дома. Полагает, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, поскольку судом отказано в сносе постройки.

Позиция Панфиловой Е. Н. соответствует позиции Будаева К.А.

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. В нём Администрация выражает согласие с постановленным решением ввиду отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Считает, что спорный объект является частью объекта незавершённого строительства, ранее возведённого ООО "Стройтекс" в составе запроектированной первой очереди жилого комплекса. Поясняет, что целью выдачи оспариваемого разрешения на строительство явилось завершение строительства уже существующего объекта, а не строительство нового объекта взамен существующего, потому при оформлении разрешения принимались во внимание ранее выданные в отношении спорного объекта разрешительные документы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не Администрация, а УГА г. Владивостока, так как силу пункта 2.2 постановления администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1606 муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство предоставляется Администрацией в лице УГА г. Владивостока.

В поступившем от УГА г. Владивостока от отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с требованиями Товарищества и указывает, что Предприниматель при обращении за разрешением на строительство объекта недвижимости приложил все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения не имелось. Полагает необоснованным довод о выдаче разрешения на строительство нового объекта недвижимости, так как спорный объект является частью объекта незавершённого строительства, возведённого на основании разрешения на строительство от 08.08.2003 N 88/03, выданного ООО "Стройтекс" и запроектированного в составе первой очереди жилого комплекса. Поэтому при выдаче оспариваемого разрешения на строительство учитывалось, что в границах земельного участка располагается объект незавершённого строительства, возведённый по разрешению на строительство от 21.05.2008. Отмечает, что факт нахождения на участке объекта незавершённого строительства зафиксирован в пункте 2.6.2 положительного заключения негосударственной экспертизы. Считает, что проект организации работ по сносу и демонтажу объекта незавершённого строительства не требуется, поскольку Предпринимателем запланировано именно завершение строительства существующего объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "НЕКРАСОВ" оспаривает выданное 27.05.2015 ИП Будаеву К.А. разрешение N RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке". Указанное разрешение оформлено и подписано начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Согласно пунктам 1.3 и 4.12 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 (ред. от 17.12.2015), Управление обладает правами юридического лица и осуществляет полномочия по подготовке проекта разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока. Кроме того из пунктов 2.2, 3.9, 3.10 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" муниципальная услуга "Выдача разрешений на строительство" предоставляется администрацией в лице управления градостроительства и архитектуры администрации. После согласования проекта разрешения на строительство или проекта продления срока действия разрешения на строительство отделом по выдаче разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры администрации подготавливается разрешение на строительство и направляется начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации для подписания. Подписанное разрешение на строительство направляется в отдел контроля и документального обеспечения управления градостроительства и архитектуры администрации для регистрации.

В нарушение указанных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не привлёк по собственной инициативе Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Привлечение судом первой инстанции Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует фактическому положению указанного субъекта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании определения от 26.02.2016 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 22.03.2016 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель, возражавший против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, письменно уточнил требования с учетом двух ответчиков: просил признать недействительным разрешение на строительство N RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12-а в г. Владивостоке" от 27 мая 2015 года, выданное Администрацией г. Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на неё, а также в заявлении об оспаривании разрешения на строительство, уточнённом Товариществом с учётом привлечения судом апелляционной инстанции УГА г. Владивостока в качестве соответчика по делу.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 28.03.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Будаев К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1620 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на северо- восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.2- я Круговая, д.12, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014.

Ранее собственником вышеуказанного земельного участка являлось ООО "Стройтэкс", которому земельный участок площадью 3497 кв.м (в дальнейшем кадастровый номер участка изменился на 25:28:040008:192) был предоставлен в собственность на основании постановления Администрации г.Владивостока от 13.07.2004 N 1824 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

18.08.2003 ООО "Стройтэкс" выдано разрешение N 88/03 на подготовительный период жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов по проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ", сроком действия до 18.11.2004.

Генеральные планы первой и второй очередей строительства жилого комплекса, изготовленные в ноябре 2007 года, содержали сведения о том, что: первая очередь строительства состоит из 16-этажного дома, универсального магазина и трансформаторной подстанции; вторая очередь строительства состоит из 22-этажного жилого дома; третья очередь строительства состоит из 12-24 этажного жилого дома и двухуровневой полуподземной автостоянки.

Данное разрешение на строительство от 18.08.2003 было продлено на все виды строительных работ сначала до 09.12.2007, а потом 06.12.2007 - до 09.12.2009, включая строительство 2-ой очереди жилого комплекса.

В целях реализации указанного разрешения на строительство было осуществлено строительство первой очереди - 16-ти этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения N RU25304000-43/2008 от 21.05.2008, и второй очереди - 22-ти этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2013 году.

ООО "Стройтэкс" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:192, в результате которого были образованы земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:340 площадью 1 877 кв.м (для эксплуатации жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.2-ая Круговая, 12) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1 620 кв.м (для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов торговли (здания магазина).

21.05.2008 под строительство объекта первой очереди жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов - встроено-пристроенного универсального магазина общей площадью 1030,66 кв.м, этажностью 1 администрацией г.Владивостока застройщику ООО "Стройтэкс" выдано отдельное разрешение на строительство, которое впоследствии постановлением N 410 администрации г.Владивостока от 13.10.2008 было отменено в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А51-11467/2008 постановление N 410 администрации г.Владивостока от 13.10.2008 признано законным. Судом сделаны выводы о том, что строящийся одноэтажный магазин является встроенно-пристроенным к объекту "Жилой комплекс в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке. I очередь строительства" и одновременно частью жилого дома; при этом экспертизой проекта строительства жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке объект "универсальный магазин" не рассматривался; изменение проектной документации не освобождает от обязанности проведения ее экспертизы.

С 2008 года строительство магазина велось без разрешительных документов, что послужило основанием для обращения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу с иском о признании постройки - встроенно-пристроенного одноэтажного объекта капитального строительства из монолитного железобетона с подвалом и эксплуатируемой кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341, в районе дома 12 по ул.2-я Круговая в г.Владивостоке, самовольной и о ее сносе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу А51-5326/2015 установлено, что на момент проведения Инспекцией выездной проверки (17.04.2014) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341 был возведен одноэтажный монолитный ж/б каркас (сетка колонн: 8 колонн в продольном направлении, 4 в поперечном) с подвальным помещением и перекрытием над всей сеткой колонн в уровне придомовой территории жилого дома, используемым в качестве площадки для парковки автомобилей, установлена опалубка для возведения 6 монолитных железобетонных колонн (акт проверки от 01.08.2014 N 04-558). В дальнейшем в ходе проведения Инспекцией 31.07.2014 проверки на спорном объекте капитального строительства зафиксировано увеличение объема выполненных работ.

В сносе самовольной постройки судом в деле А51-5326/2015 было отказано по причине пропуска инспекцией срока исковой давности, а так же в связи с отсутствием технической возможности демонтажа пристроенной части существующего объекта капитального строительства без причинения вреда многоквартирному дому.

Установив, что часть спорной самовольной постройки создана в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0400008:7631 и 25:28:0400008:202, арендуемых Предпринимателем в целях благоустройства территории и не предназначенных для строительства, суд отказал Будаеву К.А. во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку.

27.05.2015 Администрацией в лице начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ИП Будаеву К.А. по его обращению выдано разрешение на строительство N RU25304000-75/2015 серии АВ223 на осуществление строительства объекта капительного строительства "Универсальный магазин в районе ул. 2-ая Круговая, 12-А в г. Владивостоке" сроком действия до 27.01.2016 (т.1, л.д.37-39).

Согласно данному разрешению положительное заключение экспертизы проектной документации на указанный объект выдано ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ"; объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1620 кв.м; общая площадь объекта - 1931 кв.м, этажность - 2.

ТСЖ "НЕКРАСОВ", не согласившись с выдачей вышеуказанного разрешения на строительство ИП Будаеву К.А., обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции) о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предпринимателем Будаевым К.А. приведен довод о пропуске Товариществом предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу рассматриваемого заявления в суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что Товарищество фактически узнало об оспариваемом разрешении после привлечения его определением от 01.07.2015 к участию в деле N А51-5326/2015 и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 01.09.2015 согласно входящему штампу суда, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Сведения о том, что Товарищество узнало об оспариваемом ненормативном акте в иные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанная правовая позиция по вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496 а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

Учитывая предмет настоящего спора, в котором Товарищество оспаривает законность выдачи Предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) встроено-пристроенного к многоквартирному дому объекта, коллегия признает, что Товарищество является надлежащим заявителем в настоящем споре.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство применительно к рассматриваемой ситуации прилагаются в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 утверждён Административный регламент предоставления Администрацией в лице УГА г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" (далее - Регламент N 1606), в соответствии с пунктом 2.6.1 которого для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства необходимо аналогичный перечень документов.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пунктам 2.8, 2.8.1 Регламента N 1606 основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капительного строительства является: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента, в случае строительства, реконструкции; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае если разработка проектной документации линейного объекта осуществлялась не на основании градостроительного плана земельного участка, выданного до 20.03.2011); несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 строительные работы ОО "Стройтэкс" велись на основании проекта ОАО "ДНИИМФ". Данный проект претерпевал корректировки.

В соответствии с рабочей документацией, изготовленной ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" и переданной застройщиком Товариществу, "Жилой комплекс в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке. 1-я очередь строительства. Корректировка 2007 г." (т.7 л.1, 3) проектируемый дом представляет собой 16-ти этажное отдельностоящее здание. На первом и втором этажах предусмотрены офисные помещения. Для прокладки внутренних инженерных сетей под всем зданием предусматривалось устройство технического подполья. Из технического подполья в п.6.8. проекта в целях обеспечения противопожарных мероприятий предусмотрен самостоятельный выход из дома, не сообщающийся с лестницей надземной части здания.

Сам проект и экспертное заключение N 139-2/03 в отношении проекта на строительство жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке. 1 очередь, исполненного ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект", не содержит сведений о встроено-пристроенных помещениях в жилом доме.

16-ти этажный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU25304000-43/2008 от 21.05.2008 как самостоятельный объект строительства.

Согласно представленной Предпринимателем рабочей документации по проекту "Жилой комплекс в районе Океанско-Партизанского проспектов в г. Владивостоке. 1-я очередь строительства. Универсальный магазин" (т.2 л.д. 81, 83, т.7 л.д. 62, 94), выполненной ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" в 2007 году в отношении объектов 1 очереди строительства жилого комплекса в районе Океанского - Партизанского проспектов в г. Владивостоке, универсальный магазин предусмотрен в составе первой очереди строительства одноэтажным на площади застройки 1030,66 кв.м в качестве встроено-пристроенного к 16-ти этажному жилому дому. Доказательств того, что указанный проект проходил экспертизу, нет.

В 2008 году строительство магазина было законсервировано в соответствии с проектом консервации строительства 078232(1)ПК-ПЗ (т.7 л.д.96-103), в котором указано на то, что спорный объект является встроено-пристроенным, пристраивается с северо-восточного фасада 16-тажного жилого дома в уровне подвального этажа с устройством в подвале дома административно-бытовых помещений магазина (т.7, л.д.97).

Согласно пояснительной записке (т.6 л.д.50), являющейся разделом 1 проектной документации объекта "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, д.12-а г. Владивостоке", исполненной в 2014 году и явившейся основанием для выдачи Предпринимателю оспариваемого Товариществом разрешения на строительство, спорный объект (универсальный магазин) является частью объекта "Жилой комплекс в районе Океанско-Партизанского проспектов в г. Владивостоке. 1-я очередь строительства".

Проектируемое здание универсального магазина двухэтажное площадью застройки 1475,9 кв.м примыкает к торцу существующего 16-тиэтажного дома и его планировочные решения включают, в числе прочего, размещение помещений управленческого персонала магазина в части жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.4 Проекта организации строительства, являющегося разделом 6 проектной документации на спорный объект (т.7 л.д.71-72), предусматривается надстройка первого этажа магазина над уже построенным подвалом, подвальный этаж жилого дома по ул. 2-я Круговая, 12 планируется использовать для производственных процессов и размещения управленческого персонала.

В основу проектной документации также положено обследование технического состояния конструкций от 05.06.2014 о возможности надстройки одного этажа с эксплуатируемой кровлей над существующим подвальным этажом (пункт 1.2 Пояснительной записки - раздела 1 проектной документации на спорный объект - т.6 л.д.51.).

Подвальные помещения, на основе которых предполагалось встраивание спорного объекта в многоквартирный дом по ул. 2-я Круговая, 12, на дату выдачи оспариваемого разрешения принадлежали Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.02.2014, выданным Предпринимателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (т.7 л.д.46), и обозначены на поэтажном плане под N 4;5;7;10;11.

Указанные помещения общей площадью 142,6 кв.м, как следует из правоустанавливающих документов, находятся в подвале многоквартирного дома по ул. 2-я Круговая, 12 в г. Владивостоке, и являются частью этого МКД в соответствии с техническим паспортом МКД (т.6 л.д.92-182), обозначены на экспликации к поэтажному плану дома.

Согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объёмах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Таким образом, запроектированное строительство спорного объекта фактически предполагается на основе подвальных помещений МКД по ул. 2-я Круговая, 12, в г. Владивостоке, с выносом контура пристроенного объекта за пределы габаритов МКД по ул. 2-я Круговая, 12 в г. Владивостоке, то есть спорный объект является встроено-пристроенным по отношению к указанному многоквартирному дому, то есть одновременно является частью этого жилого дома.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N N А51-11467/2008, А51-5326/2015, и в акте проверки организационно-правового порядка от 05.02.2009 (т.2, л.д.85-87), составленном должностными лицами отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Приморского края, в соответствии с которым спорный объект является встроено-пристроенным к объекту "Жилой комплекс в районе Океанского - Партизанского проспектов в г. Владивостоке. 1-я очередь строительства" и одновременно является частью жилого комплекса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о проектировании с прохождением соответствующей процедуры экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями при его строительстве и сдаче в эксплуатацию в 2008 году, коллегия исходит из того, что многоквартирный жилой дом строился и вводился в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта.

В связи с чем коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о том, что поскольку магазин был встроен-пристроен к многоквартирному дому до ввода дома в эксплуатацию, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на дату получения Предпринимателем спорного разрешения на пристройку магазина к дому со встроенными в дом помещениями не требуется.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда входят: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из экспликации помещений к проектной документации 2014 года по спорному объекту (т.7, л.д.90) следует, что помещения подвала МКД по ул. 2-я Круговая, 12 в г. Владивостоке включены Предпринимателем в состав проектной документации спорного объекта как единого объекта капитального строительства, и в этом качестве они в совокупности со вновь возведёнными пристроенными помещениями утрачивают самостоятельное значение, становясь частью универсального магазина.

Соответственно в случае, если, по утверждению Предпринимателя, универсальный магазин является самостоятельным объектом капитального строительства, такие помещения подлежат включению в состав этого объекта и, соответственно, исключению из состава МКД по ул. 2-я Круговая, 12 в г. Владивостоке, что неизбежно приведёт к изменению существенных характеристик МКД, то есть к его фактической реконструкции.

Из рабочей документации на спорный объект не следует (т.7 л.д. 91), что пристроенный магазин в местах присоединения к внешней стене МКД имеет собственную внешнюю стену. Из чего коллегия делает вывод о том, что проект магазина предполагает к возведению объекта за счет ограждающих несущих конструкции дома на уровне двух этажей с выносом контура пристроенного объекта за пределы габаритов МКД.

Кроме того, при сопоставлении графических материалов проекта (раздел 3 - т.7, л.д.91, т.5, л.д.87-88) и экспликации подвальных помещений МКД по ул. 2-я Круговая, 12 в г. Владивостоке (т.6, л.д.178), коллегия установила, что при реализации проекта строительства спорного объекта предполагается изменение контуров существующей внешней стены МКД в месте расположения помещения N 5 (принадлежит Предпринимателю), а также изменение контуров стен в помещении N 8, которое Предпринимателю не принадлежит.

Поскольку в связи с реализацией проекта пристройки магазина перекрывается пожарный выход из дома на уровне подвального помещения (т.5 л.д. 88, т.7 л.д 11), коллегия приходит к выводу о том, что проект магазина предполагает к возведению объекта за счет ограждающих не несущих конструкции дома, что также свидетельствует о его реконструкции и требует проектирования замещающих противопожарных мероприятий.

Присоединение подвального помещения дома к пристроенным помещениям магазина требует переустройства инженерно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения, что также подлежит проектированию в качестве реконструкции жилого дома.

Кроме того, материалами дела (т.3 л.д. 141-147) подтверждается довод Товарищества о том, что проект строительства магазина предполагает проезд (в том числе пожарный) на эксплуатируемую крышу (парковку) магазина по земельному участку, принадлежащему многоквартирному дому, что также нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД как собственников земельного участка.

При этом коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А51-5326/2015 судами установлено соответствие объекта признакам самовольной постройки, однако признано, что техническая возможность его демонтажа отсутствует без нарушения целостности многоквартирного дома, что, в числе прочего, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В связи с чем коллегия признает, что проектируемый магазин не может рассматриваться самостоятельным объектом, строительство и реконструкция которого может производиться отдельно от многоквартирного дома.

Проектная документация универсального магазина 2014 года является единственной проектной документацией строительства магазина, прошедшей экспертизу. Жилой дом в качестве объекта со встроено-пристроенными помещениями в установленном законом порядке не проектировался и не строился. Спорный объект - магазин строился без проектных и разрешительных документов.

Поскольку судом отказано в признании права собственности на самовольную постройку, коллегия не принимает довод Предпринимателя и ответчиков о том, что целью выдачи спорного предписания является завершение строительства здания магазина.

Поскольку согласно проектной документации 2014 года впервые в установленном порядке спроектировано строительство магазина в качестве пристройки к многоквартирному жилому дому с вовлечением в строительство встроенных помещений жилого дома, ограждающих несущих и не несущих конструкции дома, с использованием земельного участка многоквартирного дома в месте проезда на эксплуатируемую крышу, с увеличением площади, этажности и объема уж введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства и качества его инженерно-технического обеспечения, коллегия признает проект строительства универсального магазина проектом реконструкции многоквартирного жилого дома, к которому он пристраивается.

Следовательно, проект строительства универсального магазина по правилам части 2 статьи 48 ГрК РФ должен содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определять архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта как в отношении пристраиваемой части, так и в отношении реконструкции уже введенного в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома.

Проект реконструкции многоквартирного жилого дома для целей его реконструкции должен пройти экспертизу.

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта должно содержать сведения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Между тем, проект строительства универсального магазина, в соответствии с которым выдано оспариваемое разрешение, как и само оспариваемое разрешение на строительство не содержат сведений о том, что указанные документы выданы в отношении объекта реконструкции многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие всех собственников должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции, как таковой, но и по всем другим вопросам реконструкции, которыми могут быть затронуть их права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих им ограждающих несущих и ненесущих конструкций; пожарных выходов; технических помещений; инженерных коммуникаций, связывающих встроенную и пристроенную части дома, проездов на эксплуатируемую крышу магазина.

Поскольку спорный объект является встроено-пристроенным к жилому многоквартирному дому, разрешение на строительство (реконструкцию) подлежит выдаче в отношении всего объекта недвижимости с соблюдением норм как строительства, так и реконструкции существующего многоквартирного дома.

Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует о фактически запланированной Предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства, для чего требуется принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством, а при установлении факта уменьшения размера общего имущества в МКД в результате такой реконструкции - согласия всех собственников помещений в МКД.

В связи с этим оспариваемое разрешение является юридически значимым для Товарищества и затрагивает его права и законные интересы как объединения собственников помещений в МКД, осуществляющего управление МКД и его содержание в надлежащем техническом состоянии.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению кадастрового инженера от 17.08.2015 (т.4, л.д.108-120) спорный объект расположен не только на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341, но и на смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:7631 (для благоустройства территории), 25:28:040008:202 (под благоустройство территории) с площадями наложения соответственно в 122,41 и 6,8 кв.м.

В рассматриваемом случае Предпринимателю выдано одно разрешение при фактическом строительстве спорного объектах на трёх земельных участках с разными видами разрешённого использования (для благоустройства и для объектов розничной торговли), а также с разными правовыми режимами (один земельный участок находится в собственности Предпринимателя, два - в аренде), что противоречит нормам статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, поскольку результатом строительства магазина является единый реконструированный объект со встроенно-пристроенными помещениями, часть которого будет располагаться на земельных участках, не предусмотренных для целей строительства.

Обсуждая доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемым разрешением, коллегия находит их обоснованными, поскольку, несмотря на то, что признание оспариваемого разрешения недействительным само по себе не устранит нахождение на земельном участке рядом с МКД спорного объекта, однако и не позволит Предпринимателю осуществит запланированные в соответствии с проектной документацией работы по возведению и вводу в эксплуатацию спорного объекта без соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив в совокупности прочие доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции заключает, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств и вытекающих из них выводов о несоответствии оспариваемого разрешения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов Товарищества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процесса и ошибочным применением норм материального права, а требование Товарищества (с учётом уточнений) к УГА г. Владивостока подлежит удовлетворению.

При этом исходя из уточненных требований коллегия не находит оснований для удовлетворения требования к Администрации города Владивостока, поскольку Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу N А51-18601/2015 отменить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 27.05.2015 N RU25304000-75/2015 объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12-а в г. Владивостоке", выданное Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу.

В удовлетворении заявленного требования к Администрации города Владивостока отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "НЕКРАСОВ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 11 от 13.01.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока судебные расходы в сумме 4500 рублей, из них 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова