Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-498/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-19862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-19862/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2015 по делу N 125-10-15.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Шикунова С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, по условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2014 N 20.2400.858.14, заключенного с гр. Шикуновым С.А., для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе обязанности по строительству ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры В Л 10 кВ ф. 130-1 до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре, протяжённость и характеристики ВЛ-10 кВ уточнить проектом; установка новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4кВ новой КТП 630 (10/0,4 кВ) до границы участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства;

- с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению, заключен договор подряда "под ключ" с ООО "СпецЭнергоСтрой" N 10.2400.631.15 от 03.02.2015 (действует от 19.02.2015 (180 кд); на сегодняшний день ООО "СпецЭнергоСтрой" приостановило выполнение работ на основании письма N 7 от 06.07.2015 об отказе от ДНТ "Лазурные берега" по строительству линии для технологического присоединения гр. Шикунова С.А., так как заявитель находится на территории СНТ "Лазурные берега", в связи с чем, обществом будет инициирована работа по расторжению договора технологического присоединения;

- вменяемые антимонопольным органом бездействия ПАО "МРСК Сибири", а именно: невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- принятое антимонопольным органом решение по делу N 125-10-15 создает основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"), третье лицо (Шикунов С.А.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Шикунова С.А. на бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта заявителя - дачного дома, расположенного по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.858.14 от 21.02.2014.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 17.04.2015 N 196 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 125-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при рассмотрении которого антимонопольным органом установлено следующее.

Гражданину Шикунову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 6, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения садового дома, расположенного на указанном земельном участке, гражданин Шикунов С.А. 16.01.2014 в адрес ОАО "МРСК Сибири" направил заявку на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; напряжение - 380 В; срок введения в эксплуатацию - 2014 год - дачный дом, 2015 год - здание бани, хозяйственные постройки.

21 февраля 2014 года между гражданином Шикуновым С.А. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.858.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы, участок N 6, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть объект заявителя должен быть технологически присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" до 21.08.2014.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнений технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств гражданина; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; строительство ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры В Л 10 кВ ф. 130-1 до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяженность ВЛ - 10 кВ определить проектом); установка новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП 630 (10/0,4 кВ) до границы земельного участка заявителя, протяженность и характеристики ВЛ-0,4 кВ уточнить проектом.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гражданину Шикунову С.А. необходимо осуществить ввод от точки присоединения по пункту 7 до вводного коммутационного аппарата самонесущим изолированным проводом сечением не менее 16 мм открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки в границах своего земельного участка или кабелем в атмосферостойкой изоляции; установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А, организовать учет электроэнергии.

Стоимость технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 составила 550 рублей и была оплачена гражданином по чеку-ордеру от 21.02.2014.

Письмом от 02.09.2014 (вх. от 02.09.2014) гр. Шикунов С.А. уведомил ОАО "МРСК Сибири" о выполнении вышеуказанных технических условий и просил в течение пяти рабочих дней осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям, подать напряжение и мощность, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

На момент рассмотрения антимонопольного дела ОАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего гр.Шикунову С.А., в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 и действующим законодательством, не выполнены.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 09.06.2015 N 125-10-15 признать действия ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего гражданину Шикунову С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы, участок N 6, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.858.14 от 21.02.2014.

На основании решения от 09.06.2015 N 125-10-15 антимонопольный орган вынес предписание от 09.06.2015 N 125-10-15, которым обязал ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 04.09.2015 осуществить технологическое присоединение объекта Шикунова С.А. в соответствии с условиями договора.

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что указанные решение и предписания от 09.06.2015 по делу N 125-10-15, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 1, подпункту "ж" пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (26.06.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете).

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N1903-О).

Закон, устраняющий, как в настоящем случае, противоправность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу. Такой закон должен применяться в правоотношениях, возникших в связи с противоправными действиями, имевшими место до его принятия, но за которые лицо еще не было привлечено к ответственности, либо наказание по которым еще не было исполнено. Данный подход следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после. Данный подход подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А50-2260/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А32-14060/2015 и другие.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, и потому изменение законодательства не может влиять на их законность; в настоящее время противоправность деяния, наличие которой обуславливало возможность выдачи предписания, устранена, однако это не означает, что законно выданное предписание становится неисполнимым с момента его выдачи; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. Шикунову С.А., расположенному по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Шикунов С.А. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта заявителя - дачного дома, расположенного по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6, 21.02.2014 между Шикуновым С.А. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.858.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Вместе с тем, по истечении 6 месяцев со дня заключения договора N 20.2400.858.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возложенные на ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта не выполнены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы гр. Шикунова С.А., поскольку препятствует энергоснабжению объекта на законных основаниях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2014 N 20.2400.858.14, заключенным с гр. Шикуновым С.А., для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе обязанности по строительству ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры В Л 10 кВ ф. 130-1 до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре, протяжённость и характеристики ВЛ-10 кВ уточнить проектом; установка новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4кВ новой КТП 630 (10/0,4 кВ) до границы участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства. С целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению, заключен договор подряда "под ключ" с ООО "СпецЭнергоСтрой" N 10.2400.631.15 от 03.02.2015 (действует от 19.02.2015 (180 кд); на сегодняшний день ООО "СпецЭнергоСтрой" приостановило выполнение работ, на основании письма N 7 от 06.07.2015 об отказе от ДНТ "Лазурные берега" по строительству линии для технологического присоединения гр. Шикунова С.А., так как заявитель находится на территории СНТ "Лазурные берега", в связи с чем, обществом будет инициирована работа по расторжению договора технологического присоединения.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к выводу о том, что приведенные ПАО "МРСК Сибири" обстоятельства в качестве обоснования невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в установленный законом срок, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Шикунова С.А.. Письмо N 7 об отказе от ДНТ "Лазурные берега" по строительству линии для технологического присоединения гр. Шикунова С.А. датировано 06.07.2015, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором до 21.08.2014, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа вынесены 09.06.2015. Следовательно, вышеуказанные мероприятия не являются объективными непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по договору в установленный срок. Иное обществом не доказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие общества, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта Шикунова С.А. на основании договора от 21.02.2014 N 20.2400.858.14, свидетельствует о выходе ПАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами N861, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что вменяемое антимонопольным органом бездействие ПАО "МРСК Сибири" (невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению) не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что принятое антимонопольным органом решение от 09.06.2015 по делу N 125-10-15 создает основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с невыполнением со стороны ОАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.858.14 от 21.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя - дачного дома, расположенного по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6; а также предписания, выданного на основании указанного решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод заявителя о возможном привлечении общества к административной ответственности за спорное нарушение по статье 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности на основании законного решения антимонопольного органа не может нарушить права и законные интересы указанного лица.

Содержащееся в предписании от 09.06.2015 N 125-10-15 требование об обязании ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 04.09.2015 осуществить технологическое присоединение объекта Шикунова С.А. в соответствии с условиями договора, направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание от 09.06.2015 по делу N 125-10-15 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции анализа заявленных ПАО "МРСК Сибири" доводов относительно обоснованности вынесения решения антимонопольным органом, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-19862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова