Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1148/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-8037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8037/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ОГРН 1021101055205; ИНН 1116005137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (ОГРН 1021100513720; ИНН 1101110636)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация района "Усть -Вымский", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (далее - ООО "Промресурс - М", ответчик) о взыскании 2 195 350 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.07.2014 N 0107300016814000031.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявлением от 13.10.2015 (т.2, л.д. 1-2) уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 7 315 311 рублей 61 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Промресурс-М" в пользу Администрации муниципального района "Усть-Вымский" 600 994 рубля 44 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО "Промресурс-М" в доход федерального бюджета 4 895 рублей государственной пошлины.

ООО "Промресурс-М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значения для дела обстоятельства и проигнорированы имеющиеся в деле доказательства нарушения контракта со стороны заказчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составила 187 815 рублей 09 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 по итогам электронного аукциона между сторонами по спору заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Железнодорожная, 4 в г. Микунь" в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (т.1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с графиком производства работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 20.12.2014.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 64010783 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядке.

Сторонами контракта подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 01.08.2014 года на сумму 484 960 руб.; N 2 от 12.08.2014 года на сумму 1 606 309, 22 руб.; N 3 от 24.09.2014 года на сумму 1 331 101 руб.; N 4 от 2.12.2014 года на сумму 9 367 854, 14 руб.; N 5 от 16.03.2015 года на сумму 6 168 692,93 руб.; N 6 от 06.05.2015 года на сумму 17 866 205, 58 руб.; N 7 от 22.06.2015 года на сумму 3 255 149, 42 руб.; N 8 от 27.06.2015 года на сумму 743 377, 92 руб.; N 9 от 01.07.2015 года на сумму 2 696 008, 43 руб.; N 10 от 02.07.2015 года на сумму 3 463 109, 03 руб.; N 11 от 06.07.2015 года на сумму 4 677 262, 44 руб.; N 12 от 09.07.2015 года на сумму 9 906 869, 22 руб. (т.1, л.д. 15-45, 125-175).

Поскольку установленные пунктом 1.2. контракта сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, истец претензиями N 02-29 от 12.12.2014, N 576/20 от 05.03.2015, N 669/20 от 28.05.2015 предложил ответчику уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3. контракта, которые письмами ответчика N 06-17/171214 от 17.12.2014, N 43 от 07.07.2015 оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 108-111, 114-119), что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.3. контракта, за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 7315311, 61 руб. за период с 21.12.2014 по 12.10.2015.

Факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ не оспаривался ответчиком, который, однако, ссылался на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывал на вину заказчика, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации.

Суд первой инстанции исследовал указанные возражения ответчика применительно к нормам статей 404, 406, 719, 743 ГК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, принял во внимание условия спорного контракта (пункты 1.1., 3.1.1), правила статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценил представленные письменные доказательства (письмо N 53 от 08.07.2014, письмо N 03-17/010914 от 01.09.2014, проектную документацию, письмо истца N 538/20) и пришел к выводу, что передача откорректированной проектной организацией по многоквартирному дому N 4 подрядчику состоялась только 12.01.2015. Изложенные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, повлекли невозможность своевременного выполнения работ и изменение сторонами графика производства подрядных работ, согласование нового графика производства работ, согласно которого окончание выполнения подрядных работ предусматривалось не позднее 1 декады июня 2015 года.

Суд также установил, что поскольку истцом не было обеспечено принятие мер по предоставлению ответчику раздела КМ/КМО проектной документации, предусматривающего количество (объемы) металлоконструкций для изготовления металлического каркаса строящегося дома, их сборку, ответчик самостоятельно заказал изготовление раздела проектной документации, предусматривающего конструктивное решение при строительстве жилого дома ООО "Центр каркасного проектирования" (т. 3, л.д. 28).

Установленные судом обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за период с 21.12.2014 по 10.06.2015.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами 10.07.2015 подрядные работы в части строительно - монтажных работ выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных измененным графиком производства работ (1 декада июня 2015 года), благоустройство территории не выполнено, оговорен новый срок по выполнению работ по благоустройству территории 15.09.2015.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость внесения в проектную документацию в части отвода в канализацию для опорожнения оборудования и систем отопления, данных о внесении заказчиком таких изменений в проект, в связи с чем ответчик не доказал наличие зависевших от заказчика обстоятельств, исключивших завершение работ в согласованные дополнительно сроки.

Поэтому, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 11.06.2015 по 09.07.2015 в сумме 548034 руб. 68 коп.

При расчете подлежащей взысканию суммы пени за период с 10.07.2015 по 12.10.2015 суд исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 383078 руб. 80 коп. определен истцом исходя из стоимости невыполненных в установленные контрактом сроки работ в размере 2443883 руб. 87 коп. Однако, согласно акту приемки законченного строительством спорного объекта от 10.07.2015 подрядные работы в части строительно - монтажных работ по возведению жилого дома выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд установил на основании пояснений истца и актов, что по состоянию на 10.07.2015 ответчиком не были выполнены работы по благоустройству территории стоимостью 1188771 руб. 31 коп., которые фактически были выполнены и приняты заказчиком в ноябре 2015 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 13, от 03.11.205 N 15.

Ответчик утверждал, что нарушение сроков выполнения подрядных работ по благоустройству территории имело место в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству скрытого дренажа, о чем подрядчик известил заказчика письмом от 13.07.2015, которые согласованы истцом письмом от 22.07.2015 N 715/20, а фактически выполнены 10.07.2015 (акт о приемке выполненных работ от 10.07.2015 N 33). При этом в акте приемки законченного строительством объекта от 10.07.2015 установлены сроки выполнения подрядных работ по благоустройству - до 15.09.2015.

Поскольку сторонами по спору не оспаривалось, что указанные сроки выполнения работ по благоустройству были согласованы в связи с признанием необходимости выполнения дополнительных работ по устройству дренажа, отсутствие которого исключало возможность выполнения работ по благоустройству надлежащим образом, суд счел обоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству за период с 16.09.2015 по 12.10.2015 в сумме 52959 руб. 76 коп. (1188771 руб. 31 коп. * с 16.09.2015 по 12.10.2015*0,001650).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы обеих сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ, дал оценку представленным доказательствам и учел установленные обстоятельства при определении надлежащего периода начисления пени. Оснований для вынесения судебного акта в соответствии с расчетом ответчика не имеется, т.к. исходные данные, положенные в основание расчетов, приведенных в решении суда, подтверждаются доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8037/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (ОГРН 1021100513720; ИНН 1101110636)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак