Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31087/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А26-6252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурина И.В. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31087/2015) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2015 по делу N А26-6252/2015 (судья Деменьева А.В.), принятое

по иску ГБСУ СО "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к ООО "Мегаполис"

об обязании привести ограждение кровли в соответствии с требованиями и о взыскании 3 908 543 руб. 73 коп.

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) об обязании привести ограждение кровли в соответствие с требованиями и о взыскании 3 908 543 руб. 73 коп.

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

На ООО "Мегаполис" возложена обязанность привести ограждение кровли на пристройке корпуса ГБСУ СО "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов". С ООО "Мегаполис" в пользу ГБСУ СО "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскано 3 908 543 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по контракту ответчиком были выполнены, о чем составлен акт от 28.10.2013 о приемке выполненных работ и подписан уполномоченными лицами, никаких претензий по факту ненадлежащего качества к выполненным работам не предъявлялось. В части неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, в частности указав, что заказным письмом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 560 от 26.008.2014 с указанием недостатков работ и копия заключения N 92 от 24.07.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия. Кроме того, истец указал, что в настоящее время ограждение кровли на пристройке корпуса дома-интерната восстановлено и соответствует ГОСТ 53254-2009, работы выполнены ООО "Горгона". В части неустойки, истец полагает, что поскольку при подписании договора ответчик возражений относительно содержания пункта 6.4 контракта не заявил, то фактически согласился с соразмерностью установленной указанным пунктом ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости контракта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ГБСУ СО "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов ГБСУ СО "Видлицкий ДИ" заключен контракт N 0306200005613000017-0146839-01 на выполнение работ по ремонту кровли на пристройке корпуса дома-интерната по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, с. Видлица, ул. Школьная, д. 24 в соответствии условиями настоящего контракта, техническим заданием и локальной сметой.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 7 158 504 руб. 77 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 28.10.2013, выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний.

В июле 2014 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия проведены испытания ограждения кровли ГБСУ СО "Видлицкий ДИ". По результатам испытаний составлено заключение N 92 от 24.07.2014, из которого следует, что качество соединения элементов ограждения кровли не соответствует п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009, прочность конструкций не соответствует п. 5.12 ГОСТ Р 53254-2009. Также в заключении отражено, что ограждение кровли не пригодно к эксплуатации.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи работ.

Поскольку некачественное выполнение подрядчиком работ обнаружено в пределах гарантийного срока, заказчик в соответствии с условиями контракта обратился с уведомлением к подрядчику с предложением в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к работам по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить выявленные недостатки работ и взыскании неустойки за нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Материалами дела, в том числе заключением N 92 от 24.07.2014 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия подтверждается наличие недостатков выполненных обществом работ; доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Кроме того из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках уклонился от их устранения (т. 1 л.д.98-100).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный срок обнаруженных заказчиком недостатков, в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 908 543 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Мегаполис" в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки по приведению ограждения кровли на пристройке корпуса, отвечающим требованиям к качеству в соответствии с ГОСТ 53254-2009. Возражений по существу спора ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Мегаполис" суду не представило.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2015 по делу N А26-6252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало