Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-6216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-25268/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н., доверенность от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-6216/15 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайград",

(заявление ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 заявление ФНС России о признании ООО "Алтайград" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2015 года, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года в отношении ООО "Алтайград" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

01 октября 2015 года Федеральная налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании договора поручительства N 061800/0926-8/7 от 07.03.2013 года, заключенного между ООО "Алтайград" и ОАО "Россельхозбанк".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в интересах третьих лиц - ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", ООО "Заря", ООО "Победа", обеспечивая их обязательства по возврату кредита за счет имущества должника, размер принятых обязательств в результате заключения договора залога составил двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Указывает на то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку он входит в одну группу лиц с должником. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при злоупотреблении правом, поскольку заключение договора поручительства в преддверии банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью общества-должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

До дня судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства N 061800/0926-8/7, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтайград", является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам сделкой, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтайград" был заключен договор поручительства N 061800/0926-8/7, в соответствии с условиями которого ООО "Алтайград" в качестве поручителя обязалось в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Должниками (в том числе ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", ООО "Заря", ООО "Победа") обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника в соответствии с условиями указанных в договоре поручительства кредитных договоров этих лиц.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом ссылка апеллянта на наличие задолженности по обязательным платежам за 2012-2013, а также сумм задолженности по взносам в Пенсионный Фонд не подтверждена первичными доказательствами.

Не соответствует действительности также довод апеллянта о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки в предоставленных в АО "Россельхозбанк" документах имелись конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых действий в отношении ООО "Алтайград" не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" января 2016 г. по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.