Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-53893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Слизкий П.А. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: представитель Горохов А.Л. по ордеру от 06.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3602/2016) ИП Петрова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53893/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ИП Петрова Алексея Геннадьевича

к ООО Частная охранная организация "Витязь"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее - ответчик, охранная организация) 203 548,50 руб. ущерба. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны N 3114 от 24.07.2014, заключенного между сторонами. Предприниматель полагает, что охранная организация не приняла необходимых и достаточных мер для предупреждения ущерба, возникшего вследствие ограбления охраняемого объекта, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на объект позднее обусловленного договором времени.

Решением от 04.12.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт прибытия группы реагирования на место происшествия по истечении времени, установленного договором, а также размер ущерба. Суд необоснованно принял в качестве доказательств своевременного прибытия группы реагирования по адресу охраняемого объекта должностную инструкцию охранника, с которой ответчик не был ознакомлен, а также докладные записки. То обстоятельство, что грабители присутствовали на объекте только 30 секунд, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя договорных обязательств. При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, у истца не возникает обязанность доказывать наличие состава правонарушения, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным предпринимателю ущербом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и охранной организацией (исполнитель) заключен договор на охрану объекта техническими средствами от 24.07.2014 N 3114 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за Помещением заказчика и по охране имущества заказчика, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Местонахождение охраняемых объектов указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору охране подлежит, в том числе розничный магазин по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 14.

Исполнитель осуществляет охрану Помещения и имущества заказчика в период деятельности заказчика на объекте с помощью кнопки тревожной сигнализации (далее КТС), а в период, когда заказчик не осуществляет деятельность и сдал объект под охрану на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН), с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Время деятельности заказчика на объекте устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Как следует из пунктов 2.1-2.4 договора, исполнитель обязан: осуществлять и обеспечить охрану имущества, находящегося в Помещении заказчика (согласно Приложению N 1 к настоящему договору). Обеспечить выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчики при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение 5 минут с момента поступления сигнала на ПЦН, а также с момента нарушения времени сдачи объекта на ПЦН и или снятия объекта с ПЦН. По прибытию группы немедленного реагирования на объект заказчика, производить внешний осмотр объекта.

Если в ходе осмотра объекта были обнаружены какие-либо нарушения целостности объекта. Исполнитель принимает все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия, и сообщает о случившемся ответственному лицу Заказчика. В случае совершения преступления на объекте заказчика, исполнитель сообщает о случившемся в дежурную часть ОВД и принимает меры к охране места происшествия и следов преступления до прибытия на объект ответственного лица заказчика или оперативно-следственной группы ОВД

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмещение ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб - причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищения имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны.

Согласно пункту 4.2 договора во всех случаях причинения ущерба Заказчику составляется двухсторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных, или уничтоженных материальных ценностей. В случае неявки представителя Исполнителя на составление акта. Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

20.04.2015 в помещении принадлежащего истцу ювелирного салона "585", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 14 (далее - салон), произошло открытое хищение имущества. Сотрудники салона воспользовались тревожной кнопкой системы охраны.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции "Советский") СУ УМВД России по г. Туле от 20.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предприниматель Петров А.Г. (в лице Волковой А.П.) признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что группа быстрого реагирования прибыла на объект по истечении установленного пунктом 2.2 договора времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиком ущерба на основании пункта 4.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора усматривается, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против доводов истца о том, что группа быстрого реагирования прибыла на объект с опозданием, ответчик указал, что группа прибыла на объект в течении 5 минут с момента поступления сигнала на ПЦН, и в соответствии с пунктом 2.3 договора производила внешний осмотр объекта.

При этом положениями должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования, предусмотрено, что помимо внешнего осмотра прибывший наряд должен осуществить ряд иных сопутствующих действий, направленных на обеспечение личной безопасности работников охранной организации и работников заказчика, а также на минимизацию негативных последствий в случае выявления каких-либо нарушений криминального характера.

Данная инструкция является внутренним документом ответчика и не является приложением к спорному договору, однако ее содержание дает возможность оценить разумный промежуток времени, который необходим сотрудникам организации для произведения осмотра объекта.

Как следует из представленной в материалы дела докладной оператора ПЦН Кшенской Т.П. от 21.04.2015 года с объекта (магазин "585"), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 14, поступил сигнал тревоги в 13 часов 34 минуты 20 секунд, первая группа быстрого реагирования (экипаж N 1) была направлена на данный объект в 13 часов 34 минуты 50 секунд, которая прибыла по адресу объекта в 13 часов 38 минут, второй экипаж группа быстрого реагирования был направлен на объект в 13:37:10 часов, который доложил о прибытии для усиления блокады объекта.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика появился в дверях магазина в 13 часов 44 минут ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что первая группа быстрого реагирования прибыла на объект вовремя (в течение 5 минут) и потратила дополнительное время на внешний осмотр объекта и принятию мер по блокированию входа на объект.

С учетом того, что действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными, у суда первой инстанции не было оснований не доверять информации, изложенной в докладной записке оператора ПЦН Кшенской Т.П. от 21.04.2015. Ответчик ходатайство о вызове в судебное заседание Кшенской Т.П. и об опросе ее в качестве свидетеля по делу не заявлял. Доказательств того, что сотрудники охранной организации прибыли на объект до его осмотра по истечении пяти минут с момента использования сотрудниками салона тревожной кнопки ответчик в материалы дела не представил.

При этом из буквального толкования пункта 2.2 договора, следует, что сотрудники охранной организации в течение пяти минут должны были прибыть на объект, а не оказаться внутри охраняемого помещения, как полагает истец.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2,2 договора.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что злоумышленники находились в помещении салона около 30 секунд. За этот промежуток времени они разбили витрины, похитили изделия и скрылись. При указанных обстоятельствах ответчик не мог предотвратить хищение имущества истца, даже в том, случае если бы оказался внутри помещения салона в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Как пояснил представитель ответчика, для предотвращения факта хищения имущества истца в данном случае необходимо было присутствие в магазине физической охраны, на что истцу неоднократно указывалось, однако заказчик от предложенных услуг отказался.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения охранной организации к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества истца, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, предприниматель не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков непосредственно лицам, совершившим хищение имущества, учитывая, что из представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим Петрова А.Г. от 01.10.2015, усматривается, что следственными органами установлены лица, совершившие хищение, ведутся следственные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева