Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6764/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-199950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-199950/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1609) по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 6315212497, ОГРН 1026300955724, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, 18)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 34 674 руб. 48 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 требования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "04" февраля 2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие: Рыбин А.Ю., управляя автомобилем Мицубиси гос. Номер Н686РВ163, совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage гос. Номер С656КН163.

ДТП произошло в результате нарушения Рыбиным А.Ю. п. п. 10.1 ПДД РФ, согласно материалам из административного дела.

Автомобиль KIA Sportage на момент ДТП был застрахован в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по Полису (договору) страхования транспортных средств N 60940500 от 24.12.2012 г.

Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате аварии автомобилю KIA Sportage причинены механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору страхования выплатил страховое возмещение в размере 39 410 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 2962 от "01" марта 2013 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0618889511.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда.

В ответ на требование о возмещении вреда СПАО "Ингосстрах" частично возместило сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 4 363, 94 руб.

Поскольку доказательств выплаты ущерба в соответствии с его расчетом не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба, от оплаты которой ответчик отказался.

Однако, в связи с тем, что договором добровольного страхования N 60940500 от 24.12.2012 г.. заключенного потерпевшим с истцом, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению за вычетом данной суммы франшизы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности расчета истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия ошибок в документах, подтверждающих расчет истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-199950/15 изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724) 24674 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.48 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины ( в порядке зачета госпошлины, уплаченной сторонами в суде первой и апелляционной инстанций) в сумме 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева