Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8014/16

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-109588/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015

по делу N А40-109588/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (183034, Мурманск, ул. Лобова, д. 9)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы" (183034, Мурманск, проспект Героев Североморцев, д. 95)

о взыскании;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015 N 325;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "ФерЭльГам" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по пени в сумме 4.468, 27 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области с Государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" взысканы недоимка и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 87.456, 24 руб.

07.02.2011 выдан исполнительный лист (л.д. 35-37).

Исполнительный лист предъявлялся фондом (взыскателем) в Межрегиональное операционное УФК, которым исполнительный лист возвращен со ссылкой на то, что в казначействе отсутствуют лицевые счета должника, а взыскателю рекомендовано обратиться с самостоятельным требованием в суд, с учетом п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств (в ведомственном подчинении находится должник) о взыскании 87.456, 24 руб. недоимки и пени, присужденных ранее решением Арбитражного суда Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании исполнительного листа.

Органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9647/10 от 01.03.2011, при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Изменения, на которые ссылаются органы Федерального казначейства, касаются лишь того, что раньше (в старой редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него не открыты счета, а должно самостоятельно осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отсутствует и им предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Указанная норма касается в рассматриваемом случае УФК по Мурманской области (поскольку территориально войсковая часть относится к этому подразделению).

Межрегиональным операционным УФК, не учтено, что исполнительный документ ранее предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов с учетом принципа ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Вместе с тем, заявление фонда не может быть удовлетворено, в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств такого обращения и восстановление судом пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-109588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова