Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-7226/15

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А19-9039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-9039/2015

по иску Открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (г. Москва, ул. Селезневская, 11Б, ОГРН 1027739165970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (Иркутская область, Иркутский р-н, п. Патроны, ул. Дачная, 3Г, ОГРН 1063831002476) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Субочевой Е.Н. по доверенности от 12.10.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о взыскании 425469 руб. процентов за пользование займом по договору N 157/11 от 09.12.2011 и 3341436 руб. процентов за пользование займом по договору N 75/10 от 10.03.2010, а также взыскании 480000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 ноября 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ответчик просит названное решение отменить в части и отказать в удовлетворении требований, выходящих за пределы срока исковой давности. Как полагает ответчик, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в погашение основного долга по спорным договорам займа. Также указал, что судом нарушены нормы процессуального права, в мотивировочной части отсутствует расчет взысканных сумм, в резолютивной части решения взысканная сумма не разделена по каждому требованию. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора займа - N 75/10 от 10.03.10 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 и договор N 157/11 от 09.12.11 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012.

В соответствии с указанными договорами истец (заимодавец) представил ответчику (заемщик) в пользование, соответственно, 55000000 руб. под 3 % годовых и 70000000 руб. под 36,6% годовых, срок возврата займов не ранее 01.05.2014 и до 31.12.2014.

Суммы займов истец перечислил ответчику платежными поручениями N 275 от 12.04.2010 и N 30 от 20.01.2012.

Возврат займа по договору N 75/10 от 10.03.10 ответчик произвел платежными поручениями N 288 от 10.06.2011 на сумму 5000000 руб., N 489 от 29.08.2011 на сумму 5000000 руб., N 530 от 20.09.2011 на сумму 1000000 руб., N 538 от 21.09.2011 на сумму 1000000 руб., N 540 от 21.09.2011 на сумму 4000000 руб., N 78 от 10.02.2012 на сумму 1000000 руб., N 103 от 14.02.2012 на сумму 1000000 руб., N 576 от 29.06.2012 на сумму 3000000 руб., N 630 от 12.07.2012 на сумму 1000000 руб., N 700 от 31.07.2012 на сумму 5000000 руб., N 703 от 01.08.2012 на сумму 1000000 руб., N 756 от 15.08.2012 на сумму 3000000 руб., N 784 от 22.08.2012 на сумму 24000000 руб.

Возврат займа по договору N 157/11 от 09.12.2011 ответчик произвел платежным поручением N 446 от 07.06.2012 на сумму 70000000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за пользование займом по спорным договорам подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договорами. Расчет процентов произведен с учетом возврата займа. На сумму неуплаченных процентов за пользование займом по договору N 75/10 от 10.03.10 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 02.11.2015.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, истребуемая сумма процентов не превышает сумму по расчету суда. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по договору N 75/10 от 10.03.2010 указанный срок следует исчислять после 01.05.2014 (дата уплаты процентов), а по договору N157/11 от 09.12.2011 - после 20.06.2012, тогда как иск заявлен 05.06.2015.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом соответствует условиям договора N 75/10 от 10.03.2010 в редакции дополнительного соглашения, и положениям статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета суда в мотивировочной части решения апелляционным судом отклоняется, поскольку какие-либо права ответчика данным обстоятельством не нарушены. Взысканные суммы судом установлены на основании расчета истца (т.2 л. 33-35) и, полагая данный расчет неверным, ответчик был вправе его оспаривать, однако соответствующие доводы им не заявлены.

Что касается утверждения ответчика о том, что взысканная судом сумма не разделена по каждому требованию, то данное утверждение является обоснованным.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части обжалуемого решения судом указан только общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Однако, данное процессуальное нарушение, по сути, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Размер взысканных судом сумм по каждому требованию указан в мотивировочной части решения и при необходимости ответчик вправе обратиться за разъяснением возникших вопросов в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства о заключении спорных договоров и получении займов на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривает, по существу спора доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в применении срока исковой давности по части заявленных требований.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условия договора определяются из буквального содержания содержащихся в договоре слов и выражений - ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договором займа N 75/10 от 10.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 предусмотрена единовременная уплата процентов за пользование займом не ранее 01.05.2014 (пункт 2.2 договора), что не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов следует исчислять с 02.05.2014.

Договором займа N 157/11 от 09.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов следует исчислять с 21 числа каждого месяца (считая от даты предоставления займа ).

Спорные проценты за пользование займом истцом начислены по договору N 75/10 от 10.03.2010 за период с 12.04.2010 по 22.08.2012, а по договору N 157/11 от 09.12.2011 - с 21.05.2012 по 06.06.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является верными.

Заявление ответчика о том, что действиями сторон сроки уплаты процентов по спорным договорам были изменены, ничем не обосновано и противоречит требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия соглашения с истцом об изменении условий спорных договоров в части сроков уплаты процентов ответчик не представил.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-9039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев