Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7865/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-217201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217201/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1807) по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 385 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 385 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2015 автомобилю "Хендай" (государственный регистрационный номер В 619 ХР 190), застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта, по Полису N 001АТ-14/61296, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявщего автомобилем "Лексус" (государственный регистрационный номер А 995 ЕР 750) и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой из ГИБДД от 15.05.2015 г. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0662794831 НЛ).

В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 36 166 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 000149 от 10.07.2015 г

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд правомерно признал достоверным расчет ущерба истца по следующим основаниям.

Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах., произведенного экспертом, а также на основании заказ-наряда о выполнении работ, истцом была произведена выплата в размере 36 166 руб. 82 коп.

К ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истцом путем направления Претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, требования со стороны ответчика были удовлетворены в размере 25 085 руб. 66 коп.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, поскольку доказательств наличия ошибок в расчете истца при расчете убытков в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова