Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-411/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-29159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу N А60-29159/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Пинаев Ярослав Михайлович, Свистунков Владимир Николаевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 668 руб. 29 коп., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинаев Ярослав Михайлович, Свистунков Владимир Николаевич.

Определением суда от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о том, что из представленного истцом отчета ООО ОК "Эксперт оценка" N 0112140048 от 15.12.2014 следует, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике, апеллянт указывает на то, что при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 433-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного апеллянт отмечает, что из содержания информационного письма эксперта-техника ООО ОК "Эксперт-Оценка", представленного в материалы дела, следует, что в свободном доступе отсутствуют электронные базы запасных частей, позволяющие установить среднюю стоимость запасной части на дату дорожно-транспортного происшествия. Размещенный на Интернет-ресурсе http://prices.autoins.ru сервис позволяет определить стоимость запасной части лишь одномоментно на дату расчета, а не на дату ДТП, эксперт-техник, проводящий независимую техническую экспертизу с использованием указанного сервиса не может гарантировать достоверный результат в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку, невозможно установить производилось ли определение средней стоимости запасных частей на данном ресурсе с соблюдением всех требований единой методики.

Ввиду указанного, при составлении экспертных заключений экспертом-техником используются достоверные данные о стоимости запасных частей, определяемые методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по не гарантийным ТС, либо стоимости представителей предприятий-изготовителей, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные возражения ответчика судом первой инстанции учтены не были и им не дана надлежащая оценка.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "КIА RIO", государственный регистрационный знак X 730 ТК 96, эксперт истца, проверяя актуальность указанных в справочниках информационной базы данных РСА цен на запасные части и работы, установил, что цены из справочников РСА не соответствуют действительным ценам в регионе, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости, ссылки на источники полученной информации отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что такое использование может привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованных в этих результатах сторон.

Кроме того, руководствуясь п. 4.5.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 г., при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется: для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры, (п. 4.5.9.)

Из экспертного заключения N 0112140048 от 15.12.2014 следует, что при расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа). Стоимость одного нормо-часа в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций (для ТС находящихся вне гарантийного срока) и в официальных представительствах марки (для ТС находящихся в гарантийном сроке), в регионе на дату расчета, составляет: для слесарных работ - 1 400,00 руб./н.ч., для работ с деталями кузова 1 400,00 руб./н.ч., для окрасочных работ 1 400,00 руб./н.ч.

Также экспертом, при определении стоимости краски использовалась среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в г. Екатеринбурге. Количество автоэмали определялось исходя из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади. Стоимость расходных материалов для окраски, исходя из экспертной практики, равно 40 % стоимости эмали и лака. При расчете стоимости эмали и расходных материалов использована 15 % надбавка сервиса, осуществляющего ремонт.

С учетом изложенного, истцом сделан вывод о том, что представленное экспертное заключение N 0112140048 от 15.12.2014 является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Доказательств, что примененные экспертом сведения не соответствуют средним рыночным ценам региона, в деле отсутствуют.

Суд, принимая представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО "МЕТР" N 335577 от 23.12.2014, как соответствующее Единой методике, не учел, что названная методика не предусматривает в рассматриваемом случае определение стоимости ущерба по сведениям сайта РСА.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, выводы суда считает верными, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в 09 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Бахчиванджи, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ11183, государственный регистрационный знак Н744КУ/2, под управлением Свистункова В. Н., КИА РИО, государственный регистрационный знак Х730ТК/96, под управлением Пинаевой Д.И. (собственник Пинаев Я. М.)

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Свистунковым В. Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2014 г. в 09 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Бахчиванджи, 12, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Свистунковым В. Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки КИА РИО государственный регистрационный знак Х730ТК/96, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 0112140048 от 15.12.2014, выполненному ООО ОК "Экспертная оценка" по заданию потерпевшего Пинаева Я.М., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 66 129 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением N 0112140048 от 15.12.2014 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленным ООО ОК "Экспертная оценка", утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х730ТК/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2014, составила 4 586 руб. 60 коп.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 600 руб. 00 коп., по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости - 2 000 руб.; факт несения данных расходов подтверждается квитанциями N 00000012932 от 04.12.2014, N 0000002967 от 05.02.2015.

По утверждению истца, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.12.2014 (включая оплату услуг специалиста) составила 77 315 руб. 60 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х730ТК/96, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0678977591.

10.06.2015 между Пинаевым Я. М. (цедент) и Шибановым И. В. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Зетта Страхование" (ООО "Цюрих"), возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio VIN Z94CC41BBR106631 г.р.з. X 730ТК96, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.12.2014 по адресу: г. Екатеринбург. ул. Бахчиванджи, 12, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) 13 067 руб. 29 коп., расходов на оценку ущерба ТС 6 600 руб. 00 коп., а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения причинённого ущерба произвело выплату потерпевшему в размере 57 647 руб. 31 коп. (в том числе 29.12.2014 - 51 061 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 11.02.2015 - 4 586 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости).

Размер подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (51 061,71 руб.) определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением N 335577 от 23.12.2014, составленным ООО "МЭТР" на основании акта осмотра N 52-11592 от 04.12.2014, проведенного с участием уполномоченного представителя потерпевшего. Выплата величины утраты товарной стоимости и расходов по ее определению (4 586,60 руб. + 2 000 руб.) осуществлена на основании претензии потерпевшего и представленного им экспертного заключения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 19 668 руб. 29 коп. (недоплаченная, по мнению истца, часть стоимости восстановительного ремонта и расходы по экспертизе), явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N 0112140048 от 15.12.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение N 0112140048 от 15.12.2014 ООО ОК "Эксперт оценка" об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике N 432-П в связи с применением средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Несмотря на указание в заключении N 0112140048 от 15.12.2014 на применение Единой методики N 432-П, экспертом ООО ОК "Эксперт оценка" применены исходные стоимостные данные, отличные от содержащихся в Справочниках на дату ДТП, что усматривается из сопоставления представленных сторонами в материалы дела заключений, доводов сторон, пояснений эксперта ООО ОК "Эксперт оценка", изложенных в информационном письме, получившим надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком заключение ООО "МЭТР" N 335577 от 23.12.2014, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, которое положено в основу оспариваемого истцом решения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке выплатил потерпевшему 57 647 руб. 31 коп. (в том числе 51 061 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 586 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере отказано обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-29159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева