Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-783/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-22783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление ООО "ПРОЕКТ+" к МОБУ СОШ N 6 ИМ. А.Ю. МАЛИНИНА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОБУ СОШ N 6 им. А.Ю. Малинина (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2154470 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступило заявление МОБУ СОШ N 6 ИМ. А.Ю. МАЛИНИНА об отсрочке исполнения судебного акта, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением от 25.11.2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления МОБУ СОШ N 6 ИМ. А.Ю. МАЛИНИНА об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда, МОБУ СОШ N 6 ИМ. А.Ю. МАЛИНИНА подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 25.11.2015 г. Арбитражного суда Московской области отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

По мнению МОБУ СОШ N 6 ИМ. А.Ю. МАЛИНИНА основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2015 г. является то, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы и обстоятельства дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-22783/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом судебного пристава ФССП по Московской области. В материалах дела имеется расписка об извещении, подписанная Новиковым Сергеем Юрьевичем, в которой отсутствует информация об организации подписанта и дата, когда он был извещен.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2014 г. заключен договор N 2014.237593 на выполнение работ по ремонту пищеблока МОБУ СОШ N 6 им. А.Ю. Малинина (далее контракт).

Истец настаивал на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указав на отказ ответчика производить платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы были приняты. Следовательно, они обладают потребительской ценностью для ответчика.

Поскольку работы ответчиком были приняты, а доказательств погашения задолженности суду не представлено, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 года по делу N А41-22783/15 отменить, в удовлетворении заявления МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 им. А.Ю. Малинина" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич