Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1370/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-10498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Ласько О.С. - Новиков Е.В., представитель по доверенности от 13.04.2015,

от Ласько В.С. - лично, паспорт,

от ООО "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Мазурова А.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Ласько Валерия Сергеевича и Ласько Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-10498/14 по иску Ласько Олега Сергеевича к Ласько Валерию Сергеевичу, ООО "Меркурий" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Меркурий" N 4 от 08.11.2013, а также признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 05.02.2014 года N 178;

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мазурова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Ласько Олег Сергеевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Ласько Валерию Сергеевичу и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Меркурий", оформленного протоколом N 4 от 08.11.2013 г.;

- решения МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 05.02.2014 года N 178;

- применения последствий недействительности принятого решения в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц следующих сведений об участниках ООО "Меркурий" и соотношении их долей в уставном капитале общества: Ласько О.С.- 67%, Мазуров А.В. - 33% (т. 2, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-109).

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 400 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом истец просил взыскать судебные расходы солидарно с ООО "Меркурий", Ласько В.С. и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (т. 3, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Меркурий" и Ласько В.С. в пользу Ласько О.С. судебные расходы по 50 000 рублей с каждого (т.3, л.д. 44-45).

В удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов в остальной сумме, а также во взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме в сумме 400 000 рублей (т. 3, л.д. 53-56).

Ответчик - Ласько В.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (т.3, л.д. 61).

В судебном заседании представитель Ласько О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в размере 400 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы Ласько В.С. возражал.

Ласько В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы Ласько О.С.

Дело рассмотрено в соответствии с ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Меркурий", Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области, Мазурова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 400 000 рублей истцом представлены: договор N 14-02/14 возмездного оказания услуг от 14 февраля 2014 года; дополнительное соглашение от 14.02.2014 г.; Акт оказания услуг от 14.04.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14-02 от 14.02.2015 г. на сумму 300 000 рублей; договор N 02-02/2015 от 02.02.2015 г.; дополнительное соглашение от 02.02.2015 г.; акт об оказании услуг от 22.04.2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02-07 от 02.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 6-15).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание: реально оказанную представителем истца юридическую помощь, время, которое было затрачено представителем истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего спора (в судах первой, и апелляционной инстанций), его сложный характер (спор о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в настоящем споре, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков: ООО "Меркурий" и Ласько В.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей с каждого (т. 3, л.д. 44-45).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 53-56), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме - в сумме 400 000 рублей.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимании объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, указанных в актах оказанных услуг (т. 3, л.д. 9-14), количество судебных заседаний, характер спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с каждого, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ласько В.С. о необходимости взыскания судебных расходов также с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области как одного из ответчиков (т.3, л.д. 61), также отклонены.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области была привлечена к участию в деле как регистрирующий орган и не нарушала какие-либо права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10498/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк