Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-153/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - отчет конкурсного управляющего - единый федеральный реестр сведений о банкротстве - расходование денежных средств - должник)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-153/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-23893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Савватеева В.Г.): Мальцева А.С., представителя по доверенности от 19.11.2015 24АА 2079311,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича (г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-23893/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Савватееву Виталию Григорьевичу (далее - арбитражный управляющий, Савватеев В.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы Савватеев В.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- используемые при назначении наказания судом первой инстанции понятия, такие как халатность и пренебрежительное отношение к обязанностям, не предусмотрены ни одной из статей КоАП РФ, в том числе ни статьей 4.1, ни статьей 14.13 КоАП РФ, следовательно, не могут применяться судом при назначении административного наказания;

- не анализируя размер расходов на зарплату работников и доходов от трудовой деятельности работников, суд пришел к незаконным выводам о необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованности оставления работников на рабочих местах;

- поскольку страхование в необходимом объеме было произведено еще до начала судебного разбирательства, ни один из кредиторов права на возмещение за счет страховых сумм не утратил и может их реализовать; нарушение прав кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации каких-либо финансовых убытков для кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы не повлекло;

- суд незаконно не принял в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения, Савватеев В.Г. добровольно, без какого-либо принуждения выполнил следующие действия, в результате которых противоправное поведение прекратилось, а именно: заключил договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Росгосстрах" 27.10.2015; уволил всех работников, которых заявитель считает необоснованными, а именно: Сабурову Т.Ю., Сабурова И.Я., Пяткову И.А., Растрепину Я.А. до возбуждения дела об административном правонарушении (25.08.2015), а впоследствии уволил Вальковского А.И. и Лазовского В.В. до составления протокола об административном правонарушении; изменил ИНН и ОГРН на 2466258545 и 1132468003030 в ЕФРСБ в карточке должника до составления протокола об административном правонарушении;

- некоторые из вменяемых действий Савватеев В.Г. прекратил совершать еще до их выявления компетентными органами, остальные спустя непродолжительное время после выявления; все действия по устранению нарушений были совершены до составления протокола об административном правонарушении и до начала судебного разбирательства по настоящему делу;

- закон (пункт 1 статьи 4.2 КоАП РФ) не связывает такое смягчающее вину обстоятельство как прекращение противоправного поведения с фактом его выявления и какими-либо временными обстоятельствами; утверждения суда об обратном противоречат буквальному толкованию пункта 1 статьи 4.2. КоАП РФ;

- суд незаконно не принял в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие вредных последствий административного правонарушения; ни одно из вменяемых правонарушений не повлекло ни для одного лица каких-либо финансовых убытков, либо утраты каких-либо материальных прав;

- по эпизоду 12: сведения о поступлении требований кредиторов включались в ЕФРСБ на основании прямого указания Арбитражного суда Красноярского края и во исполнении следующих определений Арбитражного суда Красноярского края: дело N А33-5458-19/2011 от 09.04.2015, дело N А33-5458-18/2011 от 08.04.2015, дело NА33-5458-22/2011 от 21.05.2015; суд первой инстанции в решении не указал норму права, которую нарушил Савватеев В.Г.; арбитражный управляющий осуществляет не только те действия, обязанность осуществления которых прямо установлена законом, у арбитражного управляющего есть право совершать любые, не противоречащие закону действия, и обязанность исполнять судебные акты; законом не запрещено включать в ЕФРСБ сообщения о поступлении требований кредиторов, более того, одной из задач арбитражного управляющего является информирование кредиторов и иных лиц о ходе процедуры банкротства, что делается, в том числе с использованием ЕФРСБ; по эпизоду 12 в действиях Савватеева В.Г. отсутствует вина;

- по эпизоду 7: мнение суда о том, что денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет, не основаны на законе, который не запрещает организациям вести и наличные расчеты; процедуры осуществления и оформления организациями наличных операций также предусмотрены специальными нормами права; указанные судом первой инстанции на странице 20 решения денежные наличные операции оформлены согласно действующему законодательству и включены в отчет конкурсного управляющего; Савватеевым В.Г. была исполнена обязанность отражения наличных операций в отчете; по эпизоду 7 в действиях Савватеева В.Г. отсутствует вина;

- по эпизоду 2: требования спорных кредиторов: АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), Сабурова И.Я., ООО "Асьенда" не удовлетворены и не погашены; в срочной подаче заявлений об исключении требований указанных кредиторов не было необходимости, поскольку их исключение было обусловлено не исполнением обязательств или погашением обязательств, а фактом реорганизации и передачи кредиторской задолженности организациям - правопреемникам должника; ввиду того, что требования должником не исполнены и не погашены иным предусмотренным законом способом, а перешли к другому лицу, находящемуся в стадии банкротства, то исключить требования к лицу-правопредшественнику (должнику) можно лишь тогда, когда установлен факт наличия таких обязательств у лица-правопреемника; при рассмотрении требований об исключении АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), Сабурова И.Я., ООО "Асьенда" из реестра требований кредиторов, суды откладывали рассмотрение дела по причине не включения данных кредиторов в реестр требований того лица, к которому данная задолженность перешла согласно разделительному балансу должника (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5458-28/2011 от 20.05.2015); в деле NА33-5458/2011к26 АКБ "Ланта-банк" (ЗАО) оспаривал проведенную должником реорганизацию, полагая ее незаконной; апеллянт полагает, что конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме принимал все необходимые меры по ведению реестра требований, по эпизоду 2 в действиях Савватеева В.Г. отсутствует вина.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АКБ "Ланта-Банк" в лице Красноярского филиала обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) банкротом.

Определением от 18.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер A33-5458/2011. Определением от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич. Определением от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 09.08.2013 установлено, что закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) реорганизовано путем разделения на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030) и закрытое акционерное общество "Хладушка". Осуществлено процессуальное правопреемство в мировом соглашении и, соответственно, в деле о банкротстве N А33-5458/2011 закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030) (далее - ЗАО "ХЛАДКО", должник).

Определением от 13.11.2014 мировое соглашения расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, введена процедура наблюдения. Определением от 02.12.2014 временным управляющим должника утвержден Савватеев В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу N А33-5458/2011 (резолютивная часть оглашена 25.12.2014) ЗАО "ХЛАДКО" признано банкротом. Конкурсное производство открыто до 25.06.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савватеева В.Г. Определением от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев В.Г. Определением от 30.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 23.12.2015.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении жалобы ОАО "Сбербанк России", а также дополнения к жалобе и приложенных к ним документов, на основании непосредственного обнаружения исходя из документов, приложенных к вышеуказанным обращениям, и информации, размещенной в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.abrbitr.ru), а также сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Савватеева В.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- несоблюдение арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер к увольнению сотрудников должника Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Пятковой И.А., Вальковского А.И., Лазовского В.В., Растрепина Я.А., и сохранение с ними трудовых отношений по 30.04.2015 (Растрепин Я.А.), по 01.06.2015 (Пяткова И.А.), по 11.08.2015 (Сабурова Т.Ю., Сабуров И.Я.), что повлекло необоснованные расходы для должника на сумму 525 258 рублей;

- неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленной пунктами 1, 6, 7 статьи 16, абзацем 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- неотражение в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.03.2015, 03.06.2015 сведений о поступлении денежных средств на счет должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015 сведений о поступлении денежных средств на счет должника;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2015 сведений о расходовании денежных средств должника на процедуру банкротства;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015 сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета;

- осуществление расходов на процедуру банкротства в период с 25.12.2014 по 03.06.2015, минуя основной расчетный счет должника;

- незаключение до 09.01.2015 договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на сумму не менее 14 989 440 рублей;

- воспрепятствование поиску сведений о банкротстве должника путем внесения всех публикаций в ЕФРСБ в период с 02.12.2014 по 05.09.2015 в карточку должника с неактуальными значениями ИНН и ОГРН;

- невключение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в срок до 13.01.2015;

- невключение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов в срок до 23.12.2014, 01.04.2015, 19.06.2015;

- необоснованное расходование конкурсной массы должника, что выразилось во включении сообщений N 570635 от 15.04.2015, N 570612 от 15.04.2015, N 649739 от 25.06.2015 в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов в отсутствие соответствующей обязанности.

Зафиксированные в протоколе от 23.10.2015 N 00722415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Савватеева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Савватеевым В.Г. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

1. Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Савватеева В.Г. к ответственности, в том числе, за несоблюдение обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер к увольнению сотрудников должника Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Пятковой И.А., Вальковского А.И., Лазовского В.В., Растрепина Я.А., и сохранение с ними трудовых отношений по 30.04.2015 (Растрепин Я.А.), по 01.06.2015 (Пяткова И.А.), по 11.08.2015 (Сабурова Т.Ю., Сабуров И.Я.), что повлекло необоснованные расходы для должника на сумму 525 258 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме, суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства является процедурой ликвидационной, по общему правилу конкурсный управляющий должен в установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, инициировать процедуру увольнения всех работников должника.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах расходов на услуги привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. В связи с этим судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании изложенного административный орган верно указал, что признано право арбитражного управляющего на сохранение трудовых отношений с рядом работников. Однако это допустимо только в той степени, в какой способствует выполнению мероприятий конкурсного производства как ликвидационной процедуры - сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами. При этом если указанные мероприятия могут быть выполнены без оформления трудовых отношений, в частности путем привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам, оставление в штате должника работников без необходимости исполнения ими именно трудовой функции, является необоснованным. В частности это следует расценивать как обход лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов, а также как необоснованное расходование денежных средств должника, так как трудовые отношения влекут необходимость уплаты дополнительных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, расходы на предоставление отпуска и так далее.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию на 01.11.2014 на предприятии было задействовано 19,5 штатных единиц. Штатным расписанием на 03.09.2015 предусмотрено сохранение 8 штатных единиц.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2015 следует, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность следующие работники:

- Сабурова Т.Ю. - директор по инвестиционному развитию;

- Сабуров И.Я. - директор по стратегическому развитию;

- Карпеев В.Н. - главный инженер;

- Орехов О.В. - зам. генерального директора по экономической безопасности;

- Мальцев А.С. - начальник юридического отдела;

- Пяткова И.А. - специалист по кадровым вопросам, ОТ, ГО и ЧС;

- Вальковский А.И. - начальник механического участка цеха мороженого;

- Лазовский В.В. - начальник технологического цеха;

- Шепляков В.Г. - ведущий инженер КИПиА;

- Степаненко М.Н. - машинист АХУ;

- Таранов А.Ю. - машинист АХУ;

- Растрепина Я.А. - начальник цеха мороженого.

В соответствии с трудовым договором от 04.02.2008 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 N 6) Сабурова Т.Ю. принята на работу на должность директора по инвестиционному развитию с должностным окладом 14 400 рублей ежемесячно.

Согласно трудовому договору от 14.09.2004 N 1 Сабуров И.Я. принят на должность директора по стратегическому развитию. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 7 200 рублей.

Представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что указанные работники занимались поиском инвесторов, в деятельности по производству смеси для мороженого не участвовали.

Пяткова И.А. принята на должность специалиста отдела охраны труда, гражданской обороны и ЧС согласно трудовому договору 18.03.2011. Из пояснений представителя арбитражного управляющего в судебном заседании суд первой инстанции следует, что работник привлечен для соблюдения безопасности на производстве (использования аммиачных установок).

На основании трудового договора от 20.01.2014 Вальковский А.И. принят на работу на должность начальника механического участка цеха мороженого. Согласно должностной инструкции работника в его должностные обязанности входило:

- выполнение планово-предупредительного ремонта закрепленного за ним оборудования согласно утвержденному графику;

- отслеживание правильности эксплуатации оборудования и ведение анализа выхода его из строя;

- в случае обнаружения поломок, неисправностей, неправильной эксплуатации оборудования - немедленное сообщение начальнику цеха мороженого;

- хранение в исправном состоянии используемого в работе инструмента, приспособлений, оборудования;

- содержание рабочего места в чистоте и порядке;

- выполнение разовых поручений главного механика;

- выполнение поручений, связанных с проводимыми на предприятии мероприятиям ГО и ЧС;

- выполнение требований ТБ, промсанитарии, пожарной безопасности, Инструкции по пропускному внутри объектовому режиму, Правил внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что Вальковский А.И. следил за безопасностью эксплуатации аммиачных установок.

На основании трудового договора от 24.10.2011 N 26 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013) на должность начальника технологического цеха принят Лазовский В.В.

Растрепина Я.А. принята на должность начальника цеха мороженого по договору от 27.02.2013 N 31. Должностной инструкцией начальника цеха мороженого на работника возложено исполнение следующих должностных обязанностей:

- получение сырья, подготовка компонентов смеси, составление смеси мороженого по установленной рецептуре;

- подготовка оборудования к работе;

- подогрев (варка) смеси в смесительной ванне. Регулирование и подача пара для подогрева;

- наблюдение за перекачиванием смеси для пастеризации;

- ведение процесса пастеризации, фильтрации и охлаждения смеси мороженого. Регулирование режимов пастеризации и охлаждения смеси до требуемой температуры;

- ведение процесса гомогенизации смеси мороженого по установленному режиму. Регулирование давления в гомогенизаторе по манометру. Подача гомогенизированной смеси на охлаждение;

- ведение процесса пастеризации молока до требуемой температуры;

- плавление масла, жира на маслотопке;

- соблюдение установленной технологической инструкции режима работы;

- определение при помощи контрольно-измерительных приборов и по результатам химических анализов окончания технологического процесса;

- выявление и устранение причин, вызывающих ухудшение качества готового продукта, неполадки в работе механизма, превышение норм расхода сырья и материалов;

- загрузка до заданного уровня вручную и посредством загрузочных механизмов тележек, бункера, ванны и др. оборудования продуктами, материалами, сырьем и полуфабрикатами. Подноска продуктов и материалов, доставка их с помощью транспортирующих средств (тележек, грузового лифта), отвозка порожней тары;

- чистка и мойка оборудования, инвентаря, приспособлений, уборка рабочего места;

- присутствие на работе до прихода сменщика, а в случае его неявки - сообщение об этом своему непосредственному руководителю.

Представитель арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что указанный работник занимался производством мороженого.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что Сабурова Т.Ю. и Сабуров И.Я. не участвовали в деятельности по производству продукции должника и согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего выполняли функции по привлечению инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем, указанная обязанность арбитражного управляющего (по выявлению оснований для восстановления платежеспособности должника) является личной, и не может быть возложена на иных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

По указанной причине в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, даже в случае, если арбитражный управляющий полагал возможным восстановить платежеспособность должника, подобные мероприятия не могут быть возложены арбитражным управляющим на иных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости продолжения деятельности по привлечению инвесторов в ходе конкурсного производства, процедура конкурсного производства является ликвидационной, в ходе которой производится реализация имущества должника, а не продолжение производственно-хозяйственной деятельности. Более того, решением от 12.01.2015 по делу А33-5458/2011 судом установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пятковой И.А. осуществлялась деятельность за соблюдением техники безопасности на предприятии. В подтверждение необходимости сохранения такой ставки на предприятии арбитражный управляющий ссылается на свидетельство о регистрации серии А66-04142 от 12.05.2015, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" (ИНН 2466258545) в реестр опасных производственных объектов. Из копии свидетельства следует, что организацией эксплуатируется аммиачно-холодильные установки КЦ N 1 (3 класс опасности), КЦ N 2 (3 класс опасности). Указанное имущество в инвентаризационной описи от 10.02.2015 не поименовано, тождества с указанным в описи аммиачным насосом судом не установлено. Более того, из отзыва ответчика следует, что работники в первом квартале находились в отпуске без сохранения заработной платы, доказательства осуществления производственной деятельности до июля 2015 года ответчиком не представлены, в то время как Пяткова И.А. была уволена 01.06.2015. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 01.10.2015 указанный работник был вновь принят должником уже по гражданско-правовому договору. В период отсутствия работника его функции были возложены на главного инженера Карпеева В.И.. Как пояснил арбитражный управляющий, производственный цикл предприятия не является непрерывным, необходимость постоянного контроля за аммиачными установками отсутствует.

Вальковским А.И., начальником механического участка цеха мороженого, осуществлялась деятельность по контролю за аммиачными установками, используемыми в производственном цикле мороженого. В соответствии с должностной инструкцией на Вальковского А.И. было возложено выполнение требований техники безопасности, промсанитарии, пожарной безопасности, Инструкции по пропускному внутри объектовому режиму, Правил внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия Пятковой И.А. и Вальковского А.И. дублировали друг друга. Необходимость привлечения двух специалистов со схожим функционалом в период конкурсного производства не доказана.

Кроме того, в последующем функционал Пятковой И.А. был возложен на Карпеева В.И.. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности на предприятии работало около 150 человек.

Вместе с тем, учитывая количество сотрудников, которые продолжали осуществлять деятельность в ходе конкурсного производства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения указанных специалистов.

Оценку обоснованности сохранения ставок суд осуществляет, прежде всего, с учетом необходимости осуществления тех или иных функций работниками. Из функционала вышеуказанных специалистов на стадии конкурсного производства необходимым является только обеспечение техники безопасности на предприятии (с учетом того, что должником эксплуатируется аммиачные установки). Вместе с тем, с учетом объема производственной деятельности, целей конкурсного производства привлечение отдельного специалиста для выполнения подобных мероприятий не требуется, подобные функции могут быть дополнительно возложены на иное лицо. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем обстоятельством, что после увольнения Пятковой И.А. ее функционал был возложен на Карпеева В.И. без ущерба для выполняемых мероприятий. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что работниками Лазовским В.В. и Растрепиной Я.А. осуществлялась деятельность по производству мороженого; при этом, как указал арбитражный управляющий, все работники должника были в отпуске без содержания в 1 квартале 2015 года. Доказательства нахождения работников должника в отпуске к отзыву не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, работающее по трудовому договору, должно выполнить работу лично, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ему оплачивается процесс выполнения трудовой функции.

Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 апелляционным судом установлено, что работники должника фактически осуществляли свои трудовые функции только в июне 2015 года, в том числе Вальковким А.И. отработан 21 день, 167 часов, Сабуровым И.Я. - 14 дней, 111 часов, Сабуровой Т.Ю. - 16 дней, 127 часов. Сведения об учете рабочего времени иных работников, за иные периоды в материалы дела не представлены, доказательства выполнения ими своих трудовых функций лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая акт от 30.11.2015 N 53, согласно которому должником были оказаны услуги по договору на изготовление продукции из сырья и материалов заказчика от 01.04.2014 в июле-августе 2015 года, и, делая вывод, что указанный документ не может служить безусловным доказательством сохранения производственной деятельности на предприятии в отсутствие других доказательств, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно исходил из следующего.

Определением от 02.11.2015 заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству арбитражного суда, арбитражному управляющему предложено представить отзыв и документы в его обоснование.

Арбитражным судом неоднократно объявлялся перерыв, протокольно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в целях предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование позиции по делу. Однако дополнительные доказательства представлялись представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, даже после завершения стадии исследования доказательств, что повлекло возобновление производства по делу в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимость предоставления дополнительного времени заявителю для ознакомления со вновь представленными доказательствами. Такое поведение представителя ответчика нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о праве стороны знакомиться с документами заблаговременно. Исходя из процессуального поведения ответчика, суд критически отнесся к представляемым арбитражным управляющим документам. Более того, административное расследование проводилось с августа 2015 года, протокол составлен 23.11.2015, следовательно, ответчик знал о доводах административного органа по указанному эпизоду заявления, имел возможность своевременно представить указанный акт в суд первой инстанции.

Управлением Росреестра были вынесены определения об истребовании доказательств, арбитражным управляющим частично были представлены документы. Кроме того, по делу А33-5458-34/2011 судом была рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего (производство по жалобе возбуждено 06.07.2015), в том числе и по указанному основанию. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность своевременно подготовить и представить документы арбитражному суду.

Арбитражный суд Красноярского края также обоснованно учел, что акт N 53, датированный 30.11.2015, подписан через три месяца после указанного в акте периода выполнения работ. Из договора от 01.04.2014 следует, что предметом договора является изготовление переработчиком (должник) своими силами под своим брендом смеси мороженого. В силу пункта 2.1 договора заказчик (ООО "Велес") формирует заявку на количество и ассортимент продукции, которую должен изготовить должник. Заявки с указанием объема продукции, иные доказательства осуществления производственной деятельности (расходных документов сырья заказчика, объемов производства, проверки соответствия продукции ТУ и т.д.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о сохранении производственной деятельности. При этом, ни отчеты конкурсного управляющего, ни выписки о движении денежных средств должника не содержат указания на поступление денежных средств от варки смеси для мороженого.

Более того, как указано выше, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие необходимости привлечения указанных лиц арбитражным управляющим, тем более по трудовым договорам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, не анализируя размер расходов на зарплату работников и доходов от трудовой деятельности работников, суд первой инстанции пришел к незаконным выводам о необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованности оставления работников на рабочих местах.

Согласно позиции Савватеева В.Г. услуги в пользу ООО "Велес" (варка смеси для мороженого) оказывали работники должника: Вальковский А.И., Лазовский В.В. и Растрепина Я.А. С учетом ежемесячной суммы заработной платы (11 520 рублей для каждого из указанных работников), отчислений на пенсионное страхование за месяц (2534 рубля), отчислений на медицинское страхование за месяц (587 рублей), расходы на вышеуказанных специалистов составили 175 692 рубля.

В качестве доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств за счет работы, осуществляемой указанными специалистами, Савватеевым В.Г. представлены следующие документы:

- приходный кассовый ордер от 28.07.2015 N 1 на сумму 92 401 рубль 24 копейки;

- акт от 30.11.2015 N 53, согласно которому должником были оказаны услуги по договору изготовления продукции из сырья и материалов заказчика от 01.04.2014 в июле-августе 2015 года, который обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт пополнения конкурсной массы должника за счет действий работников.

Таким образом, с учетом отклонения акта от 30.11.2015 N 53, доказательств самоокупаемости работников Вальковского А.И., Лазовского В.В., Растрепиной Я.А. не представлено.

Поскольку заявление арбитражного управляющего о наличии явной прибыли от хозяйственной деятельности должника не подтверждено документально, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возложение на должника помимо бремени несения расходов по выплате заработной платы работникам еще и расходов по выплате страховых взносов, напротив, подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи - организации.

В соответствии с расчетом за 2 квартал 2015 года по Форме РСВ-1 ПФР задолженность пред пенсионным фондом и фондом обязательного медицинского страхования составила 124 485 рублей 34 копейки и 28 998 рублей 42 копейки соответственно.

Арбитражным судом Красноярского края верно указано, что цели конкурсного производства и реабилитационных процедур банкротства диаметрально отличаются, поэтому конкурсному управляющему, необходимо, прежде всего, осуществлять мероприятия указанной процедуры, а не извлекать прибыль от предпринимательской деятельности. И в данном случае подлежит установлению обоснованность сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел убедительных аргументов, подтверждающих необходимость привлечения указанных работников, невозможность замены их функционала иными работающими по трудовому договору работниками, доказательств того, что сохранение именно трудовых отношений с указанными работниками было необходимо для целей конкурсного производства, а также сведений о том, что работникам предлагалось расторжение трудовых и заключение гражданско-правовых договоров, но работники отказались от продолжения отношений на предложенных условиях.

Таким образом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий должен был оценить необходимость и целесообразность сохранения штатных единиц на производстве, принять меры к изменению штатного расписания сообразно целям конкурсного производства, предложить работникам заключить гражданско-правовые договоры (в случае установления целесообразности сохранения работников), предпринять меры по увольнению лиц, работающих по трудовым договорам, необходимость в привлечении которых отпала с момента открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении путем личного вручения уведомления 15.01.2015. В тексте уведомлений не указана дата, с которой подлежат увольнению работники, основания для увольнения работников.

Оценивая довод арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для увольнения работников, и признавая его необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среди них указаны ликвидация должника, сокращение численности или штата работников организации.

Как пояснил суду первой инстанции арбитражный управляющий, уведомления вручены работникам для исполнения требований Закона о банкротстве, вместе с тем, в действительности арбитражный управляющий не собирался увольнять работников, которым вручены уведомления.

Суд первой инстанции правильно расценил приведенные пояснения как умышленное создание видимости соблюдения норм Закона о банкротстве, и указал на явное недобросовестное отношение Савватеева В.Г. к своим обязанностям, умышленное игнорирование требований Закона о банкротстве, попытку придать неправомерному бездействию видимость законности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что подобные действия, направленные на введение в заблуждение суда и кредиторов относительно мероприятий конкурсного производства, выполненных конкурсным управляющим, являются недопустимыми.

Направляя работникам должника уведомление о предстоящем увольнении, арбитражный управляющий выразил намерение фактически прекратить хозяйственную деятельность должника. Кроме того, из представленных в материалы дела штатных расписаний на 01.11.2014 и на 03.09.2015 следует сокращение численности работников с 19,5 штатных единиц до 8, что также свидетельствует о намерении арбитражного управляющего сократить численность работников.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края дана оценка должностным обязанностям работников, фактически выполняемым ими функциям с точки зрения производственной деятельности должника и сделан правильный вывод о необоснованности сохранения арбитражным управляющем Савватеевым В.Г. трудовых отношений с работниками Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Пятковой И.А., Вальковского А.И., Лазовского В.В., Растрепина Я.А.

2. Административный орган также просит привлечь Савватеева В.Г. к административной ответственности за неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленной пунктами 1, 6, 7 статьи 16, абзацем 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзац 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в случае если не избран реестродержатель, обязанность по ведению реестра требования кредиторов возложена на арбитражного управляющего. При этом ведение реестра подразумевает как включение, так и исключение из него требований, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 по делу А33-5458/2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Красноярского филиала в размере 30 619 610 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в сумме 30 131 312 рублей 46 копеек и пени в сумме 488 297 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу А33-5458/2011к3 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сабурова И.Я. в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу А33-5458/2011к7 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО УК "Аврора" в размере 78 029 548 рублей 83 копейки, в том числе 70 954 647 рублей 37 копеек - основной долг, 7 074 901 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.12.2014 ООО УК "Аврора" заменено на его правопреемника - ООО "Асьенда".

Определением от 14.08.2012 по делу А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО". Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" прекращено.

В период до расторжения мирового соглашения единственным акционером должника - Сабуровым К.И., 27.07.2007 г.р., в лице его законного представителя Сабурова И.Я., 04.10.2013 принято решение о реорганизации должника путем выделения 4 самостоятельных юридических лиц: ЗАО "Аватар", ЗАО "Аспект", ЗАО "Акцент", ЗАО "Алгоритм" и их последующего присоединения к: ЗАО "Цитадель", ЗАО "Вереск", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Феникс". Указанные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.02.2014, что подтверждается соответствующими выписками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Аватар" (ОГРН 1142468102919) реорганизовано 24.02.2014 путем присоединения к ЗАО "Цитадель" (ОГРН 1132468046886 ИНН: 2465298263), которое 03.09.2014 преобразовано в ООО "Цитадель" (ОГРН 1142468048590, ИНН 2465318110).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Аспект" (ОГРН 1142468102754) реорганизовано 24.02.2014 путем присоединения к ЗАО "Вереск" (ОГРН 1132468054322, ИНН 2463250280), которое 23.05.2014 преобразовано в ООО "Вереск" (ОГРН 1142468030836).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Акцент" (ОГРН 1142468102831) реорганизовано 24.02.2014 путем присоединения к ЗАО "Аккорд" (ОГРН 1132468053233, ИНН 2460249294), которое 11.09.2014 преобразовано в ООО "Аккорд" (ОГРН 1142468049921).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Алгоритм" (ОГРН 1142468102677) реорганизовано 24.02.2014 путем присоединения к ЗАО "Феникс" (ОГРН 1132468054102, ИНН 2465300346), которое 25.08.2014 преобразовано в ООО "Феникс" (ОГРН 1142468046929).

Выделенным юридическим лицам переданы активы должника на сумму 76 833 434 рубля 06 копеек, 36 493 115 рублей 48 копеек, 8 634 785 рублей 91 копейка, 3 055 980 рублей 84 копейки, соответственно, что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом на 04.10.2013.

Также должником переданы пассивы в виде кредиторской задолженности, что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом на 04.10.2013, а именно:

- ЗАО "Аватар" (приложение N 5 к разделительному балансу должника от 04.10.2013): АПК Ланта-Банк (ЗАО) балансовой стоимостью 29 203 062 рубля 46 копеек;

- ЗАО "Аспект" (приложение N 6 к разделительному балансу должника от 04.10.2013): ООО "Аквамарин" балансовой стоимостью 800 000 рублей; Кравченко С.А. балансовой стоимостью 303 090 рублей 18 копеек; Сабурова И.Я. балансовой стоимостью 388 438 рублей 18 копеек; Сабуровой Т.Ю. балансовой стоимостью 369 975 рублей 24 копейки; Сидоренкова П.Н. балансовой стоимостью 362 920 рублей 02 копейки; ООО "Гермес" балансовой стоимостью 298 779 рублей 24 копейки; Ченцова П.В. балансовой стоимостью 219 000 рублей;

- ЗАО "Акцент" (приложение N 4 к разделительному балансу должника от 04.10.2013): Сабурова И.Я. балансовой стоимостью 30 536 744 рубля 77 копеек;

- ЗАО "Алгоритм" (приложение N 3 к разделительному балансу должника от 04.10.2013): ООО УК "Аврора" балансовой стоимостью 78 029 548 рублей 83 копейки.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030). В отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции верно указали, что действуя добросовестно и разумно, в случае, когда управляющему стало или должно было стать известно об изменениях состава требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе в результате их погашениях в ходе исполнения мирового соглашения, он должен принять меры по актуализации таких требований в целях реализации возложенной на него обязанности по ведению реестра. Если требования кредитора фактически погашены, арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их исключении из реестра требований кредиторов. Бездействие по принятию таких мер может повлечь неблагоприятные последствия в виде голосования на собрании кредиторов лица, чьи требования по отношению к должнику фактически уже не существуют, либо перечисление такому лицу денежных средств должника в случае перехода к расчету с кредиторами.

Согласно пояснениям ОАО "Сбербанк России", изложенным в жалобе, а также в дополнительных материалах, представленных в ответ на определение об истребовании сведений, Савватееву В.Г. со стороны ОАО "Сбербанк России" направлялось требование об уточнении размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное требование направлено 12.12.2014 по электронной почте.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. не принято мер по исключению кредиторов, задолженность которых перешла к выделенным из состава должника юридическим лицам, из реестра требований кредиторов. Как следует из судебных актов по делам А33-5458-26/2011, А33-5458-27/2011, А33-5458-28/2011 с заявлением об исключении требований ЗАО АКБ "Ланта Банк", Сабурова И.Я., ООО УК "Аврора" (ООО "Асьенда") обратилось ОАО "Сбербанк России". При этом данные заявления поданы ОАО "Сбербанк России" 09.04.2015, то есть после обращения с требованием к арбитражному управляющему.

Отклоняя довод Савватеева В.Г., изложенный в пояснениях от 23.09.2015, о том, что в рамках конкурсного производства к нему никто не обращался с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, как необоснованный, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как уже указывалось, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в ходе реализации мероприятий конкурсного производства.

В силу профессиональных знаний, опыта, а также обладания информацией о ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае, когда ему стало известно об изменениях состава требований кредиторов должника, включенных в реестр, должен принять меры по актуализации таких требований в целях реализации возложенной на него обязанности по ведению реестра.

Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника уже в процедуре наблюдения передать временному управляющему бухгалтерскую документацию должника для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сведения об уклонении руководителя должника от передачи документации временному управляющему в материалы дела не представлено.

Следовательно, еще в процедуре наблюдения арбитражному управляющему стало известно о выделении из состава должника иных юридических лиц, с передачей им части кредиторской задолженности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что арбитражный управляющий обладал сведениями о необоснованности отражения в реестре требований кредиторов ЗАО АКБ "Ланта Банк", Сабурова И.Я., ООО УК "Аврора" (ООО "Асьенда"), наличии оснований и необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд для исключения их из реестра требований кредиторов должника.

Бездействие по исключению из реестра требований тех кредиторов, задолженность перед которыми перешла третьему лицу в процессе реорганизации должника, может повлечь неблагоприятные последствия в виде голосования на собрании кредиторов лица, чьи требования по отношению к должнику фактически уже не существуют, либо перечисление такому лицу денежных средств должника в случае перехода к расчету с кредиторами.

В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего о том, что кредиторы возражали против своего исключения из реестра требований кредиторов до тех пор, пока не будут включены в реестр требований кредиторов лиц, образованных в результате реорганизации должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований об исключении АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), Сабурова И.Я., ООО "Асьенда" из реестра требований кредиторов, суды откладывали рассмотрение дела по причине не включения данных кредиторов в реестр требований того лица, к которому данная задолженность перешла согласно разделительному балансу должника (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5458-28/2011 от 20.05.2015); в деле NА33-5458/2011к26 АКБ "Ланта-банк" (ЗАО) оспаривал проведенную должником реорганизацию, полагая ее незаконной.

Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в бездействии по исключению указанных лиц из реестра требований кредиторов должника.

Довод о неполучении арбитражным управляющим требования кредитора подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов должника направлено от представителя ОАО "Сбербанк России" Евсеенко Анны Сергеевны на адрес savvateev_2009@mail.ru. Использование данного адреса подтверждается распечаткой почтового клиента mail.ru от 05.03.2015, представленной Савватеевым В.Г. в подтверждение направления ОАО "Сбербанк России" в лице Евсеенко Анны Сергеевны ответа на требование об обжаловании реорганизации должника. Более того, согласно пояснениям Савватеева В.Г., изложенным в отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России", ему от ОАО "Сбербанк России" поступила информация о частичном исполнении должником обязательств перед ОАО "Сбербанк России". При этом данная информация содержится в требовании об уточнении размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, которым ОАО "Сбербанк России" и сообщал также о необходимости исключения требований ЗАО АКБ "Ланта Банк", Сабурова И.Я., ООО УК "Аврора" (ООО "Асьенда") из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, 12.12.2014 Савватееву В.Г. было известно о необходимости исключения требований ЗАО АКБ "Ланта Банк", Сабурова И.Я., ООО УК "Аврора" (ООО "Асьенда") из реестра требований кредиторов. Однако доказательств принятия каких-либо мер по их исключению не представлено.

Ссылка Савватеева В.Г. на то, что требования спорных кредиторов АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), Сабурова И.Я., ООО "Асьенда" не удовлетворены и не погашены; в срочной подаче заявлений об исключении требований указанных кредиторов не было необходимости, поскольку их исключение было обусловлено не исполнением обязательств или погашением обязательств, а фактом реорганизации и передачи кредиторской задолженности организациям - правопреемникам должника, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что ввиду того, что требования должником не исполнены и не погашены иным предусмотренным законом способом, а перешли к другому лицу, находящемуся в стадии банкротства, то исключить требования к лицу-правопредшественнику (должнику) можно лишь тогда, когда установлен факт наличия таких обязательств у лица-правопреемника. Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку апеллянт нормативно его не обосновал.

Вместе с тем, противоправное бездействие по исключению требований из реестра, вмененное Савватееву В.Г., предполагает не только бездействие по непосредственно самому обращению в суд с заявлением об исключении требования, но и проведение подготовительных мероприятий, анализ документов, составление требования и так далее. Эти действия должны приниматься немедленно с момента получения информации о необходимости исключения кредитора из реестра. Однако принятия каких-либо мер по исключению требования из реестра в период с 12.12.2014 по 09.04.2015 не установлено.

Действуя в целях реализации возложенной на него обязанности по ведению реестра, с соблюдением баланса интересов кредиторов, должника и общества, узнав об изменениях состава требований кредиторов должника, включенных в реестр, арбитражный управляющий должен принять меры по их актуализации незамедлительно, поскольку именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов, его деятельность должна быть направлена на соблюдение баланса интересов кредиторов должника, а не лиц, требования которых к должнику утрачены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Савватеева В.Г. объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве предельного срока исполнения обязанности по обращению с заявлением об исключении из реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Ланта Банк", Сабурова И.Я., ООО УК "Аврора" (ООО "Асьенда") суд первой инстанции верно указал на дату закрытия реестра требований кредиторов, когда предполагается, что реестр требований кредиторов уже сформирован (08.04.2015).

3. Административным органом в ходе административного расследования установлено неотражение арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.03.2015, 03.06.2015 сведений о поступлении денежных средств на счет должника.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений. Соответственно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, при этом информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрена таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источник данных поступлений", которая предусматривает отражение сведений об источнике поступления денежных средств, дате их поступления и сумме.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810549250000085, открытому в ОАО Россельхозбанк, на него поступали следующие денежные средства: 28.01.2015 - 300 рублей оплата за пропуск.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810531280043171, открытому в ОАО "Сбербанк России", на него поступали следующие денежные средства: 14.01.2015 - 1000 рублей оплата за пропуск; 14.01.2015 -1200 рублей оплата по счету N 2 от 14.01.2015; 26.01.2015 - 6141 рубль 27 копеек оплата за э/энергию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные операции не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2015, от 03.06.2015.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что Савватеевым В.Г. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 Правил подготовки отчетов, типовыми формами, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду Савватеевым В.Г. при апелляционном обжаловании не оспаривались, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

4. Управлением также в вину арбитражному управляющему вменяется неотражение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015 сведений о поступлении денежных средств на счет должника.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения о поступлении денежных средств отсутствуют в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015, что не опровергается арбитражным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны вменяемого Савватееву В.Г. правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 12 Правил подготовки отчетов, типовыми формами.

Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

5. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 00722415 арбитражному управляющему вменяется неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2015 сведений о расходовании денежных средств должника на процедуру банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.12.2014) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрена таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", которая предусматривает отражение сведений о виде расходов, их цели и сумме. Заполнение всех разделов типовой формы отчета является обязанностью конкурсного управляющего. Предоставление отчета суду и кредиторам является одной из форм контроля деятельности арбитражного управляющего расходования им конкурсной массы должника, в связи с чем, сведения, отражаемые в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должны быть полными, достоверными, и непротиворечивывми. Неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим, предоставление в своих отчетах противоречивых сведений может ввести кредиторов в заблуждение о действительном объеме остатка конкурсной массы, обоснованности несения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810549250000085, открытому в ОАО Россельхозбанк, с него осуществлено следующее расходование денежных средств:

30.01.2015 - 300 рублей - оплата комиссии за ведение счета;

10.03.2015 - 2192 рублей - оплата текущего НДС; 58 307 рублей - взыскание текущего налога; 700 рублей - оплата комиссии за ведение счета; 1465 рублей - взыскание текущего налога; 1083 рубля 64 копейки - взыскание текущего налога; 1465 рублей - взыскание текущего налога; 1466 рублей - взыскание текущего налога; 1466 рублей - взыскание текущего налога; 472 рубля - оплата комиссии заседание счёта; 2108 рублей 36 копеек - взыскание текущего налога; 2192 рубля - взыскание текущего налога; 618 рублей - взыскание налога на прибыль; 1465 рублей - взыскание текущего налога;

17.03.2015 - 149 рублей - взыскание текущего налога; 1465 рублей - взыскание текущего налога; 4700 рублей 36 копеек - взыскание текущего налога;

31.03.2015 - 1000 рублей - оплата комиссии за ведение счета;

08.04.2015 - 800 рублей 77 копеек - оплата на дополнительный тариф страховых взносов; 580 рублей 56 копеек - страховые взносы; 4404 рубля 22 копейки - оплата страховых взносов; 1020 рублей 98 копеек - оплата страховых взносов; 80 рублей 08 копеек - страховые взносы; 15 799 рублей 03 копейки - оплата НДФЛ;

09.04.2015 - 13 750 рублей - оплата НДФЛ;

14.04.2015 - 5784 рубля - взыскание текущего налога; 55 872 рубля 97 копеек - оплата НДФЛ;

17.04.2015 - 4000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего;

30.04.2015 - 1000 рублей - оплата комиссии за ведение счета;

06.05.2015 - 3401 рубль 49 копеек - взыскание денежных средств в пенсионный фонд; 1020 рублей 98 копеек - взыскание денежных средств в пенсионный фонд; 253 рубля 84 копейки - взыскание денежных средств в пенсионный фонд;

12.05.2015 - 23 091 рубль 42 копейки - оплата страховых взносов; 4164 рубля 35 копеек - оплата на дополнительный тариф страховых взносов; 6966 рублей - налог на имущество; 10 955 рублей 07 копеек - оплата страховых взносов;

21.05.2015 - 24 165 рублей 73 копеек - оплата страховых взносов;

22.05.2015 - 5786 рублей - взыскание текущего налога;

29.05.2015 - 1000 рублей - оплата комиссии за ведение счета.

14.01.2015 - 1200 рублей - взыскание налога;

15.01.2015 - 1000 рублей - взыскание налога;

26.01.2015 - 6141 рубль 27 копеек - взыскание налога.

Однако, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не представлено опровергающих доказательств, что вышеуказанные расходы не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2015.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеется указание лишь на расходование в ходе конкурсного производства 151 743 рублей 48 копеек, в том числе: 23 647 рублей 27 копеек на публикацию информационных сообщений по делу о банкротстве, 1849 рублей 21 копейка на почтовые расходы, 2247 рублей за услуги связи, 124 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что расходование денежных средств отражено в отчете о движении денежных средств, в связи с чем, дублирование информации о расходах конкурсного производства полагает необоснованным, суд первой инстанции законно признал его не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, указанные действия (бездействия) Савватеева В.Г., выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил подготовки отчетов, типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции по донному эпизоду, соответствующих доводов не приведено.

6. В вину арбитражному управляющему вменяется неотражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015 сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810531280043171, открытому в ОАО "Сбербанк России", с него осуществлено следующее расходование денежных средств: 14.01.2015 - 1200 рублей - взыскание налога; 15.01.2015 - 1000 рублей - взыскание налога; 26.01.2015 - 6141 рубль 27 копеек - взыскание налога.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810549250000085, открытому в ОАО Россельхозбанк, с него осуществлено следующее расходование денежных средств: 30.01.2015 - 300 рублей - оплата комиссии за ведение счета; 29.05.2015 - 1000 рублей - оплата комиссии за ведение счета.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные сведения о расходах, произведенных со счета N 40702810531280043171, открытого в ОАО "Сбербанк России", N 40702810549250000085, открытого в ОАО Россельхозбанк, в январе и мае 2015 года не отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2015.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно в действиях Савватеева В.Г. установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктом "в" пункта 12 Правил подготовки отчетов.

При апелляционном обжаловании арбитражным управляющим не оспорены указанные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, соответствующих доводов не приведено.

7. Управлением Росреестра в вину арбитражному управляющему вменяется осуществление расходов на процедуру банкротства в период с 25.12.2014 по 03.06.2015, минуя основной расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

На основании приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савватеевым В.Г. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2015 отражено, что на цели конкурсного производства осуществлены следующие расходы:

- публикации в газете и ЕФРСБ - 23 647 рублей 27 копеек;

- почтовые расходы - 1849 рублей 21 копейка;

- услуги связи - 2247 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 124 000 рублей.

Вместе с тем, сведения об осуществлении данных операций отсутствуют в выписках по счетам должника N 40702810549250000085 и N 40702810531280043171.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что закон не запрещает организациям вести и наличные расчеты; процедуры осуществления и оформления организациями наличных операций также предусмотрены специальными нормами права, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат вышеизложенным нормам права (пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы, что указанные судом первой инстанции денежные наличные операции оформлены согласно действующему законодательству и включены в отчет конкурсного управляющего; Савватеевым В.Г. была исполнена обязанность отражения наличных операций в отчете, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как не свидетельствующие об отсутствии в вышеуказанных действиях Савватеева В.Г. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Савватеева В.Г. объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

8. Административным органом установлено, что арбитражный управляющий не заключил до 09.01.2015 договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на сумму не менее 14 989 440 рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пояснениям Савватеева В.Г., письму НП СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" от 07.09.2015 N П-831-15 Савватеевым В.Г. заключены:

- договор от 04.07.2014 N А016-14/07-054-П со страховой суммой 3 000 000 рублей, действующий в период с 06.07.2014 по 05.07.2015, что подтверждается страховым полисом N010913;

- договор от 06.07.2015 N А016-15/07-052-П со страховой суммой 3 000 000 рублей, действующий в период с 06.07.2015 по 05.07.2016, что подтверждается страховым полисом N 011538.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 ПБУ 4/99). Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

На основании бухгалтерского баланса должника судом апелляционной инстанции установлено, что активы должника за 2013 год составили 820 931 тыс. рублей, за 2014 год - 662 517 рублей, то есть более 100 млн. руб.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства и утверждения Савватеева В.Г. у арбитражного управляющего возникла обязанность в течение 10 дней заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании 25.12.2014 оглашена резолютивная часть решения о признании закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции верно указали, что с учетом новогодних праздничных дней, обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникла 12.01.2015 (до 11.01.2015 выходные дни). Сведения об исполнении конкурсным управляющим обязанности в установленный срок суду не представлены.

Арбитражного суда Красноярского края обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что он полагал, что стоимость активов должника менее 100 млн. рублей.

В судебном заседании 27.11.2014 оглашена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030) Савватеева Виталия Григорьевича.

Из текста решения от 12.01.2015 по делу А33-5458/2011 следует, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния, согласно которому по разделительному балансу по состоянию на 04.10.2013 основные средства ЗАО КХ "ХЛАДКО" составляли 210 158 521 рубль 68 копеек.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, не мог не знать о необходимости дополнительного страхования своей ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что размер активов должника для определения даты возникновения обязанности по дополнительному страхованию подлежит исчислению после проведения инвентаризации имущества, также не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

Статья 24.1 Закона о банкротстве устанавливает общее правило для возникновения обязанности по дополнительному страхованию ответственности, а именно исходя из данных бухгалтерского баланса. Неверное толкование арбитражным управляющим положений закона, учитывая его статус в процедуре банкротства, не может быть квалифицировано как основание для освобождения от обязанности в установленный срок. Более того, устанавливая срок для дополнительного страхования ответственности в десять дней, законодатель исходил из цели обеспечения интересов конкурсных кредиторов на получение возмещения убытков в деле о банкротстве за счет страховых выплат в случае признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими их законные права и обязанности, причинившими убытки.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в срок до 09.01.2015.

При апелляционном обжаловании выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не были оспорены, соответствующих доводов не приведено.

9. В вину арбитражному управляющему вменяется воспрепятствование поиску сведений о банкротстве должника путем внесения всех публикаций в ЕФРСБ в период с 02.12.2014 по 05.09.2015 в карточку должника с неактуальными значениями ИНН и ОГРН.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Пунктом 2 приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс" (ИНН 7710137066, ОГРН 1037739169335).

Пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ОГРН 1102468041114, ИНН 2463222727) реорганизовано путем разделения на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030) и закрытое акционерное общества "Хладушка". Осуществлено процессуальное правопреемство определением от 09.08.2013 в мировом соглашении и, соответственно, в деле о банкротстве N А33-5458/2011 закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ОГРН 1102468041114, ИНН 2463222727) на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ОГРН 1132468003030, ИНН: 2466258545).

Определением от 13.11.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу N А33-5458/2011 (резолютивная часть оглашена 25.12.2014) ЗАО "ХЛАДКО" ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030, г. Красноярск признано банкротом. Конкурсное производство открыто до 25.06.2015.

Материалами дела подтверждается замена должника в деле о банкротстве еще определением от 09.08.2013 по делу А33-5458/2011, до расторжения мирового соглашения судом определением от 13.11.2014. Таким образом, все публикации в ЕФРСБ, произведенные с даты возбуждения дела о банкротстве (13.11.2014), должны были быть опубликованы с верными идентифицирующими должника сведениями (ИНН и ОГРН).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по размещению в публичном доступе в сети "Интернет" достоверных сведений влечет нарушение прав кредиторов должника на получение полных и достоверных сведений о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ЗАО "ХЛАДКО" (ИНН 2466258545, ОГРН 1132468003030, г. Красноярск), затрудняет поиск информации о ходе процедуры банкротства. С учетом сроков давности привлечения к ответственности, суд признает ненадлежащим исполнение обязанности по размещению сообщений в ЕФРСБ, содержащих сведения о неверных ИНН и ОГРН должника, состоявшихся в период с 24.12.2014 (годичный срок).

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что ИНН и ОГРН дальнейшем были заменены в карточке должника, не имеет правового значения.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 02.10.2015 N 1Б3246 Савватеев В.Г. зарегистрировал карточку должника ЗАО КХ "ХЛАДКО" (ОГРН 1102468041114, ИНН 2463222727) в ЕФРСБ 23.08.2011. Изменение ИНН и ОГРН на 2466258545 и 1132468003030, соответственно, произведено Савватеевым В.Г. в карточке должника 05.09.2015, то есть после возбуждения административного расследования. Вместе с тем, до указанной даты арбитражным управляющим совершалось продолжаемое правонарушение в форме бездействия.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанные выводы арбитражного суда в апелляционной инстанции не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

10. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Савватееву В.Г. вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в срок до 13.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу пункта 6.2 названной статьи по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.11.2014 мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО". В отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.12.2014 временным управляющим закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича.

Как уже указывалось, должник признан банкротом решением от 25.12.2014, следовательно, истечение 10-дневного срока выпадает на 13.01.2015 (первый рабочий день 2015 года).

Сведения о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не включены, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

Приведенные по данному эпизоду выводы арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

11. В ходе административного расследования установлено невключение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов в срок до 23.12.2014, 01.04.2015, 19.06.2015.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013N 379-ФЗ) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщениями от 02.12.2014 N 442531, от 04.03.2015 N 525921, от 27.05.2015 N615922 Савватеев В.Г. назначал проведение собраний кредиторов должника на 15.12.2014, на 24.03.2015, на 10.06.2015, соответственно. Факт проведения собрания кредиторов подтверждается соответствующими протоколами.

Таким образом, сведения о результатах проведения указанных собраний должны были быть включены в ЕФРСБ до 23.12.2014, до 01.04.2015, до 19.06.2015.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено, что сведения о проведении собраний кредиторов включены конкурсным управляющим только 24.11.2015 (сообщение N 827487), то есть после возбуждения производства в Арбитражном суде Красноярского края дела об административном правонарушении.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что на собраниях кредиторов присутствовали все кредиторы должника, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), которыми в том числе решения принятые на собрании могут быть обжалованы. Таким образом, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы на получение информации о ходе конкурсного производства иными участниками дела о банкротстве.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по невключению в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных собраний кредиторов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции Савватеевым В.Г. в апелляционном суде не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

12. В вину арбитражному управляющему вменяется необоснованное расходование конкурсной массы должника, что выразилось во включении сообщений N 570635 от 15.04.2015, N 570612 от 15.04.2015, N 649739 от 25.06.2015 в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов в отсутствие соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, Савватеевым В.Г. в ЕФРСБ включены следующие сообщения о поступлении требований кредиторов: N 570635 от 15.04.2015, N 570612 от 15.04.2015, N 649739 от 25.06.2015.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Савватеев В.Г. указал, что данные сведения включены во исполнение определений Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 по делу А33-5458-19/2011, по делу А33-5458-18/2011 от 08.04.2015, которым суд обязал конкурсного управляющего представить указанные сведения.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, в том числе, в статью 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2014) закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" признано банкротом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.12.2014.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве А33-5458/2014 будут применяться положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений по ведению процедуры банкротства, должен был, действуя в интересах конкурсных кредиторов, обратиться к суду с просьбой разъяснить требования суда о необходимости размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о предъявлении требований к должнику либо об исправлении допущенной в определении опечатки. При этом судом правомерно учтено, что даже при отсутствии в определении суда по обособленному спору N А33-5458-22/2011 по требованию кредитора ООО "Сервис Безопасности" требования представить публикацию, конкурсным управляющим также было произведено опубликование информационного сообщения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенных Савватеевым В.Г. расходовании конкурсной массы должника на включение в ЕФРСБ сведений в отсутствие соответствующей обязанности, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал норму права, которую нарушил Савватеев В.Г., отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Савватеев В.Г. в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражный управляющий осуществляет не только те действия, обязанность осуществления которых прямо установлена законом, у арбитражного управляющего есть право совершать любые, не противоречащие закону действия, и обязанность исполнять судебные акты; законом не запрещено включать в ЕФРСБ сообщения о поступлении требований кредиторов, более того, одной из задач арбитражного управляющего является информирование кредиторов и иных лиц о ходе процедуры банкротства, что делается, в том числе с использованием ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, не может принять его во внимание, поскольку указанное не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанные противоправными действия арбитражного управляющего Савватеева В.Г. образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Савватеев В.Г., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих; не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника, сохранению штатных единиц, занятости указанных лиц в процессе достижения целей конкурсного производства. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии признаков явного и существенного злоупотребления, нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, к выводу о создании конкурсным управляющим видимости соблюдения закона. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях Савватеева В.Г. умышленной формы вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик в силу профессионального образования должен был знать о допущенных им явных нарушениях вышеперечисленных норм права, однако допускал их нарушение и не предпринял мер по предотвращению негативных последствий своих действий.

Кроме того, арбитражный управляющий знал о требованиях к составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств. Отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере поступивших и израсходованных денежных средств признается существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на получение информации о перспективах удовлетворения своих требований по итогам процедуры банкротства, в случае необходимости, принятия мер по своевременному устранению нарушения своих прав.

Также арбитражному управляющему в силу профессиональной подготовки было известно о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о требованиях к оформлению публикаций. Также арбитражный управляющий понимал, что несоблюдение сроков публикаций нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной информации о ходе конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности в срок, установленный в законе, для дополнительного страхования своей ответственности нарушает права кредиторов в случае причинения конкурсным управляющим убытков в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в части получения удовлетворения своих требований за счет суммы страхового возмещения. Последующее страхование дополнительной ответственности (27.10.2015 согласно полюсу N 013/799/271015) не устраняет длительного нарушения прав кредиторов должника с января 2015 года.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на гарантию возмещения в случае причинения убытков действиями конкурсного управляющего, Савватеев В.Г. указал, что поскольку страхование в необходимом объеме было произведено еще до начала судебного разбирательства, ни один из кредиторов права на возмещение за счет страховых сумм не утратил и может их реализовать; нарушение прав кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации каких-либо финансовых убытков для кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы не повлекло.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на выводы суд о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Кроме того, Савватеев В.Г. осведомлен об обязанности использования основного расчетного счета должника, недопустимости расчетов без использования указанного счета, в связи с чем, арбитражный управляющий осознавал как противоправный характер своих действий, так и возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов должника на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, однако допускал их наступление и мер по предотвращению не принял.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с одной стороны предоставил арбитражному управляющему возможность действовать самостоятельно и независимо, с другой - отчитываться о совершенных действиях перед кредиторами и судом. Кроме того, количество жизненных ситуаций в процедуре банкротства настолько велико, что предусмотреть все подобные ситуации в законе невозможно. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать основополагающим принципам, закрепленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий пользуется значительной степенью оперативной и институциональной независимости, что обеспечивает возможность оперативных и независимых действий арбитражного управляющего при одновременной защите прав кредиторов, поскольку государственные власти не имеют полномочий давать ему указания и, соответственно, прямо вмешиваться в ликвидационный процесс как таковой. Участие государства в процессе ликвидации следует лишь из его роли в установлении законодательной базы таких процедур, в определении функций и полномочий кредитного органа и конкурсного управляющего, а также в надзоре за соблюдением правил. Указанный вывод сделан в Постановлении ЕСПЧ от 03.04.2012 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего Савватеева В.Г. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом судебном акте отметил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, привели к грубому нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Поведение конкурсного управляющего в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом, выразившееся в несвоевременном представлении доказательств по делу, вызвавшему неоднократное объявление перерыва и отложение рассмотрения обоснованности заявления административного органа, устранение вменяемых нарушений после возбуждения административного расследования свидетельствуют о создании арбитражным управляющим видимости соблюдения законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Красноярского края оснований для привлечения арбитражного управляющего Савватеева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно установил, что допущенное управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов должника на своевременное получение достоверной полной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, на гарантию возмещения в деле о банкротстве в случае причинения убытков действиями конкурсного управляющего за счет сумм страхового возмещения; действия арбитражного управляющего повлекли необоснованное расходование конкурсной массы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савватеева В.Г. к административной ответственности указало, что ранее арбитражный управляющий Савватеев В.Г. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 27.01.2015 N А33-25906/2014. Сведения об оплате административного штрафа не представлены. Как следует из текста решения, конкурсным Савватеевым В.Г. были допущены нарушения в составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, нарушение сроков составления заключений о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Арбитражный управляющий был привлечен к ответственности в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно признал установленным наличие обстоятельства, отягчающего ответственность арбитражного управляющего, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (с учетом существенного характера выявленных судом нарушений, что, в том числе, нашло отражение в размере наложенного судом штрафа) свидетельствует, что арбитражный управляющий Савватеев В.Г. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Указанный вывод подтверждается и обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

Последствия совершенных арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность определен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к ним, в том числе, относятся:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Указанный перечень не является закрытым.

Савватеев В.Г. в Арбитражном суде Красноярского края, а также в апелляционной жалобе указал на добровольное прекращение им противоправного поведения по ряду эпизодов, в частности:

- на заключение договора дополнительного страхования;

- изменение ИНН и ОГРН в карточке должника, размещенной на ЕФРСБ;

- увольнение работников должника до возбуждения дела об административном правонарушении (Сабуровых, Пятковой И.А. и Растрепиной Я.А.) и в ходе административного расследования Вальковского И.А. и Лазовского В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт необоснованного сохранения трудовых отношений с работниками должника является нарушением Закона о банкротстве, дальнейшее увольнение необоснованно привлеченных лиц не является обстоятельством, смягчающим ответственность лица. Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте, увольнение работников обусловлено соответствующими возражениями ПАО "Сбербанк", окончанием сезона. Таким образом, противоправное поведение прекращено не вследствие раскаяния в содеянном правонарушении, не связано с желанием прекратить допущенное нарушение, а вследствие иных обстоятельств, не связанных с осознанием своей вины и желанием минимизировать причиненный вред.

Требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности закреплено в статье 24.1 Закона о банкротстве в качестве обязанности конкурсного управляющего, которая подлежит выполнению в установленный срок. Более того, противоправное поведение прекращено лишь спустя десять месяцев с даты открытия конкурсного производства, что является значительным.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения по настоящему делу правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При этом добровольность обусловлена осознанием собственной вины, желанием исправить допущенное нарушение. Очевидно, что нельзя считать добровольным прекращение противоправного поведения после его выявления компетентными органами. Более того, прекращение противоправного поведения спустя значительное время после даты выявления указанного правонарушения Управлением Росреестра, даты составления протокола, обращения с заявлением в арбитражный суд, не может быть признано добровольным по смыслу пункта 4.2 КоАП РФ.

Признанное судом нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению в карточку должника в ЕФРСБ верных ИНН и ОГРН является длящимся. Однако, учитывая, что противоправное поведение было устранено не только после рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, но и после возбуждения административного расследования и производства по делу судом, такие действия не могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами, поскольку, как было указано, в таких действиях отсутствует добровольность по смыслу пункта 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд незаконно не принял в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения. Савватеев В.Г. добровольно, без какого-либо принуждения выполнил следующие действия, в результате которых противоправное поведение прекратилось, а именно: заключил договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Росгосстрах" 27.10.2015; уволил всех работников, которых заявитель считает необоснованными, а именно: Сабурову Т.Ю., Сабурова И.Я., Пяткову И.А., Растрепину Я.А. до возбуждения дела об административном правонарушении (25.08.2015), а впоследствии уволил Вальковского А.И. и Лазовского В.В. до составления протокола об административном правонарушении; изменил ИНН и ОГРН на 2466258545 и 1132468003030 в ЕФРСБ в карточке должника до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы арбитражного суда, мотивированное и нормативно обоснованное мнение суда первой инстанции о непринятии указанных обстоятельств в качестве смягчающих, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки позиции суда и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие вредных последствий административного правонарушения; ни одно из вменяемых правонарушений не повлекло ни для одного лица каких-либо финансовых убытков, либо утраты каких-либо материальных прав.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства Арбитражным судом Красноярского края обоснованно учтено оказание лицом, привлекаемым к административной ответственности, содействия органу, уполномоченному проводить административное расследование. Содействие в расследовании выразилось в предоставлении по запросу административного органа всех договоров с привлеченными лицами, их должностных инструкций, штатного расписания, графика работы. Представление указанных документов способствовало в установлении в ходе административного расследования необоснованности привлечения только части лиц, работающих по трудовым договорам (представитель Управления Росреестра пояснил, что заявителем оценивалась обоснованность сохранения должности каждого из работников, и сохранение части ставок было признано обоснованным). Представленные арбитражным управляющим документы способствовали формированию предмета доказывания и доказательственной базы.

Учитывая неоднократное указание арбитражного суда на грубое нарушение действиями (бездействием) Савватеева В.Г. прав и законных интересов не только кредиторов должника, но и иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что наличие пользы от совершенного правонарушения в виде пополнения конкурсной массы, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, количество признанных судом эпизодов (12), характер нарушений, которые затрагивают все сферы деятельности арбитражного управляющего, принимая во внимание личность правонарушителя, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Савватееву В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-23893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.