Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1219/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-10907/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец)

к ООО "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787)

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 33 от 04.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Квартал" - Сыропятов Д.Н. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании арендной платы в размере 447 473 руб. 12 коп. и пени в размере 8 648 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка N 33 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 заявленный иск удовлетворен полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора, и, тем самым, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поэтому у ответчика возникло встречное обязательство - вносить арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора аренды Общество осознавало и допускало возможность длительного оформления разрешения на строительство и выразило согласие с условием договора, изложенным в пункте 2.2.13 и предусматривающим обязанность Общества получить разрешение на строительство в срок, не позднее 12 месяцев с момента вступления в силу договора аренды земельного участка, и что Обществом не доказана невозможность использования земельного участка в спорный период исключительно в результате действий истца.

По мнению суда первой инстанции, неполучение разрешения на строительство в спорном правоотношении является предпринимательским риском и имеет место, в том числе, вследствие несвоевременного совершения Обществом действий, необходимых для оформления такого документа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не привел возражений относительно суммы заявленных требований и не оспорил расчет истца, поэтому требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не имело возможности использовать земельный участок по назначению по причине неисполнения администрацией города Ханты-Мансийска встречного обязательства, поэтому взыскание арендной платы является необоснованным.

По мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство в срок, установленный договором, в то время как само по себе направление письма от 06.11.2014 по истечению трех месяцев с даты заключения договора не могло повлиять на факт невыдачи Департаментом необходимого для получения разрешения на строительство градостроительного плана по заявлению Общества.

Ответчик также обращает внимание на то, что в конкурсной документации отсутствовала информация о невозможности использования земельного участка по назначению в течение определенного периода времени, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. В связи с изложенным, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае арендодатель не может требовать взыскания арендной платы за период, когда фактическая возможность использования земельного участка не была обеспечена.

В судебном заседании представитель ООО "Квартал" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Квартал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 между Департаментом и ООО "Квартал" заключен договор аренды земельного участка N 33 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику на срок три года в аренду земельный участок площадью 12 963 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0103001:560, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега Иртыш, участок 7 (л.д.38-40).

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 362 500 руб. в квартал, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Согласно пункту 3.4. Договора в арендную плату включена сумма задатка, внесенная победителем организатору аукциона в размере 870 000 руб.

Согласно условиям Договора и в соответствии с передаточным актом к Договору от 04.08.2014 Департамент передал в аренду ООО "Квартал" земельный участок, являющийся предметом Договора (оборотная сторона л.д.39).

Как утверждает истец, арендная плата за период действия договора аренды от 04.08.2014 N 33 внесена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед Департаментом за период с 10.04.2015 по 10.07.2015 в размере 447 473 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2015 N 22-исх-5093/15 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.43).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квартал" задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33.

12.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33 установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 362 500 руб. в квартал, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО "Квартал" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО "Квартал" образовалась задолженность перед Департаментом в размере 447 473 руб. 12 коп.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33, сводятся к тому, что имущество, являющееся объектом аренды в соответствии с Договором, фактически не использовалось Обществом по назначению, установленному Договором, и не могло использоваться, поскольку Обществу не было выдано разрешение на строительство объекта, под строительство которого предоставлен спорный земельный участок.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания представленного в материалах дела договора аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33 усматривается, что пунктом 2.2.13 Договора предусмотрена обязанность Общества, как арендатора, получить разрешение на строительство в срок, не позднее 12 месяцев с момента вступления в силу договора аренды земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2014 N 33 арендная плата по Договору в общем размере 4 350 000 руб. установлена за 3 года, то есть за весь срок действия такого договора.

Иными словами, при заключении договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором за весь период с момента передачи земельного участка Обществу и в том числе, за период, необходимый арендатору для получения разрешения на строительство, для осуществления которого предоставлен спорный земельный участок.

При этом ООО "Квартал" несогласие с соответствующим условием не выразило и подписало Договор без составления протокола разногласий, без замечаний, претензий и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, подписывая договор аренды земельного участка N 33 от 04.08.2014, содержащий указанные выше условия о порядке внесения арендных платежей, и не заявляя возражений относительно обозначенных условий, фактически согласилось с ними.

Увеличение срока получения разрешения на строительство по сравнению со сроком, указанным в Договоре, само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о прекращении или приостановлении обязательств ООО "Квартал" по внесению арендных платежей, тем более, что доказательства создания Обществу препятствий в его получении со стороны Департамента или Администрации города Ханты-Мансийска в материалах дела отсутствуют.

В частности, судом первой инстанции, напротив, установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что за получением градостроительного плана Общество обратилось по истечении трех месяцев с момента заключения Договора, а доказательств невозможности более раннего обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора вовсе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство считается судом апелляционной инстанции доказанным, в связи с чем, суд исходит из того, что у ООО "Квартал" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Расчет задолженности по арендным платежам приведен истцом в исковом заявлении (л.д.45), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ООО "Квартал" также не представлен.

Таким образом, требование истца к ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, предусмотренным Договором, в общем размере 447 473 руб. 12 коп. является обоснованным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Квартал" в пользу Департамента предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 33 от 04.08.2014 неустойки за период с 10.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 8 648 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 33 от 04.08.2014 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2015 по 31.08.2015 ответчиком не опровергнута (в том числе в апелляционной жалобе), соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 8 648 руб. 37 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-10907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков