Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8620/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-139326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

по делу N А40-139326/15,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1159),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй"

(ОГРН 1027739023212, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д.17, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

(ОГРН 1057747191644, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36,стр. 1,эт. 12)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению о признании контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов О.С. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: Алескеров С.И. по доверенности от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сумма Телеком" задолженности по контракту на оказание услуг N 0064312103722 от 25.06.2012 года в сумме 57 435, 50 долларов США, неустойки в сумме 2 871, 77 долларов США.

ООО "Сумма Телеком" предъявило встречный иск о признании незаключенным контракта на оказание услуг N 0064312103722 от 25.06.2012 года.

Решением суда от 07.12.2015 года с ООО "Сумма Телеком" в пользу ООО "Техкомпания Хуавэй" взыскана задолженность в сумме 57 435, 50 долларов, неустойка в сумме 2 871, 77 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 782 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сумма Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Техкомпания Хуавэй" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.06.2012 года между ООО "Техкомпания Хуавэй" (исполнитель) и ООО "Сумма Телеком" (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг N 00064312103722, в рамках которого истец выполнил работы по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования на сумму 57 435, 50 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1204848 от 21.12.2012 года.

В соответствии пунктом 3.2 и 3.3 контракта, все платежи осуществляются в российских рублях, исходя из официального обменного курса рубля к доллару США, установленного Банком России на день фактического платежа, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 28 717,74 долларов США-10 банковских дней от даты контракта(не позднее 09.07.2012 года); 28 717,76 долларов США -5 банковских дней от даты акта приемки (не позднее 28.12.2012 года).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 57 435, 50 долларов США.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является необоснованным довод истца по встречному иску о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат заказчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 3.5 контракта, в случае задержки оплаты заказчиком в соответствии с графиком платежей, согласованном в статье 3.3, исполнитель, исходя из целесообразности, имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере одной десятой процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы равной пяти (5%) процентам от суммы указанной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, исходя из условий контракта и периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40- 139326/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова