Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9149/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-226817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-226817/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Янавский Е.С. по дов. от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения ФГУП "Почта России" требований, предусмотренных лицензией. Решением арбитражного суда от 27.01.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Роскомнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФГУП "Почта России", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФГУП "Почта России" выдана лицензия N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Опанасенко А.С. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" должностными лицами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока прохождения заказного мелкого пакета N RA387920626RU, а также невручение под расписку адресату вторичного извещения о получении почтового отправления У2 RA387920626RU и нарушение сроков рассмотрения претензии заявителя от 18.05.2015.

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 4 дня. Замедление составило 1 день.

Несоблюдение срока прохождения вышеуказанного почтового отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), и подпункта "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N2 160.

При этом заявление Опанасенко А.С., поданное 18.05.2015 в ОПС Москва 123007, не было рассмотрено в установленный шестидесятидневный срок, что является нарушением пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного мелкого пакета N RA387920626RU, не вручение извещения ф. 22 под расписку, нарушение срока рассмотрения заявления Опанасенко А.С. произошло по вине работников структурных подразделений ФГУП "Почта России".

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

01.10.2015 на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, уполномоченным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФГУП "Почта России" допустило нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), и подпункта "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N2 160.

При этом ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, нарушило права и законные интересы конкретного потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. производство по делу об административном правонарушении не регламентируют. При этом в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и передачи его в суд не является существенным и само по себе не влечет признание указанного процессуального действия незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вступления решения суда в законную силу не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-226817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев