Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-25/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-10657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Ролтэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КБМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ролтэкс" (ОГРН 1125045000057, ИНН 5045050603) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу N А14-10657/2015 (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБМ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Ролтэкс" (далее - ответчик) о взыскании 279 350 руб. задолженности по договору поставки N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013, 1 185 495 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 27.10.2015, 237 084 руб. штрафа за период с 05.09.2014 по 27.10.2015 с начислением его по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ролтэкс" в пользу ООО "КБМ" взыскано 279 350 руб. задолженности, 1 185 495 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 237 084 руб. штрафа. С ООО "Ролтэкс" в пользу ООО "КБМ" взыскано по 279 руб. штрафа в день, начиная с 28.10.2015 по день фактической уплаты ООО "Ролтэкс" 279 350 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ООО "КБМ" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "КБМ" (поставщик) и ООО "Ролтэкс" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/09 ЖБИ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, пункт доставки определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), путем оформления счета, выставляемого поставщиком покупателю на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.3 указанного договора предусмотрено, что цена договора определяется суммой подставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и указываются в товарных накладных. Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица в течение 5 банковских дней со дня получения выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.5 договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 стороны могут договориться об иных условиях оплаты товара. В этом случае стоимость поставленного без предварительной оплаты товара, а также стоимость его доставки является коммерческим кредитом. На сумму поставленного без предварительной оплаты товара (коммерческого кредита) начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 2064 от 01.09.2014 поставил товар ответчику товар на сумму 483 900 руб., по акту N 2064 от 01.09.2014 стороны согласовали стоимость доставки в размере 147 000 руб.

Принятый товар частично оплачен ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, претензию истца отставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику по товарной накладной и акту N 2064 от 01.09.2014 передан товар на сумму 483 900 руб. и оказаны услуги по доставке в размере 147 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 оплата производится путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица в течение 5 банковских дней со дня получения выставленного поставщиком счета.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности составил 279 350 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 04/09 ЖБИ от 04.09.2014 в сумме 279 350 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 185 495 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 27.10.2015.

Пунктом 4.5 договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 предусмотрено, что стоимость поставленного без предварительной оплаты товара, а также стоимость его доставки является коммерческим кредитом. На сумму поставленного без предварительной оплаты товара (коммерческого кредита) начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования условий договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание нарушение ООО "Ролтэкс" срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 1 185 495 руб. за период с 05.09.2014 по 27.10.2015. Правильность расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанность по их оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 237 084 руб. штрафа за период с 05.09.2014 по 27.10.2015, а также производить начисление штрафа по 279 руб. в день, начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 за нарушение покупателем условий оплаты договора покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства надлежащим образом, расчет штрафа осуществлен верно, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму платы за пользование коммерческим кредитом и сумму штрафа, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что товар в рамках договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 был поставлен без предварительной оплаты, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом нарушения им договорных обязательств свидетельствует о правомерности исковых требований в соответствии с пунктами 4.5, 6.5 указанного договора о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013 не предполагается одновременное взыскание размера платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа как меры ответственности за нарушение обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ) по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа при наличии, по мнению ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости учета ставки рефинансирования в размере 8,25%, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В данном случае при заключении договора N 04/09 ЖБИ от 04.09.2013, в том числе на условиях штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, условие о размере ответственности устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству уточненные исковые требования в отсутствие ответчика и не отложив судебное разбирательство со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" подлежит отклонению, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, из заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2015 усматривается, что истцом была уменьшена сумма основного долга, а также произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа на дату судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что содержание измененных требований было раскрыто судом первой инстанции в определении от 27.10.2015.

Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 111-112), мог принять в нем участие и изложить свою правовую позицию.

Между тем возражений по существу заявленных истцом требований (контррасчет задолженности, процентов), равно как и представителя, ответчик в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении не заявил.

При этом, положения статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера. Вопрос об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, вынесенным судебным актом права и интересы ответчика не затронуты.

Приведенный ответчиком довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 618 от 22.12.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу N А14-10657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова