Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9404/16

Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-116965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-116965/14,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-804),

по иску Индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТХЛ ГРУПП"

(ОГРН 1107746965435, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 17, пом. Б2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова О.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Чистякова О.Н. по доверенности от 25.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Харченко Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТХЛ Групп" задолженности в сумме 13 574 587 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Харченко Р.В. отказано.

ИП Харченко Р.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику в мае 2013 года цветочной продукции на общую сумму 13 574 587 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N N УТ-3488 от 12.05.2013 года, УТ-3491 от 14.05.2013 года; УТ-3492 от 15.05.2013 года; УТ-3493 от 16.05.2013 года; УТ-3495 от 17.05.2013 года; УТ-3496 от 18.05.2013 года; УТ-3501 от 19.05.2013 года; УТ-3505 от 20.05.2013 года; УТ 3506 от 21.05.2013 года; УТ- 3510 от 22.05.2013 года; УТ-3514 от 23.05.2013 года; УТ-3516 от 24.05.2013 года; УТ-3520 от 25.05.2013 года; УТ-3522 от 26.05.2013 года; УТ-3523 от 28.05.2013 года; УТ-3525 от 29.05.2013 года; УТ-3527 от 30.05.2013 года, с отметкой покупателя о принятии продукции без претензий по объему, срокам и качеству поставки, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции для разрешения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, была проведена судебно-техническая экспертиза документов.

В соответствии с экспертным заключением N 1814/07-3 от 27.08.2015 года, составленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, время выполнения подписи от имени Фирсановой Е.С. в товарных накладных УТ 3488 и УТ 3527 не соответствует датам, указанным в них (12.05.2013 года и 30.05.2013 года); подписи от имени Фирсановой Е.С. выполнены не ранее мая 2014 года; определить время нанесения оттисков печатей ООО "ТХЛ Групп" в разделе отметок о приемке (получении) товара в товарных накладных, указанных выше, не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, спорные товарные накладные могли быть действительно подписаны недобросовестным бывшим главным агрономом общества Фирсановой Е.С., но после ее увольнения из общества весной 2014 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки ответчику и принятия ответчиком цветочной продукции в указанном размере, а также подписание товарных накладных через год после заявленных сроков поставки посадочного материала не обосновал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также оснований для проведения повторной судебной технической экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-116965/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова