Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2526/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-27317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Корнилович Ю.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года по делу N А50-27317/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического обеспечения" (ОГРН 1065906036173, ИНН 5906071352)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика"

(ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического обеспечения" (далее - ООО "ЦМТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 266 577 руб. 66 коп., неустойки в сумме 126 657 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 488 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в порядке возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "ЦМТО" взысканы денежные средства в общей сумме 1 451 878 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 1 266 577 руб. 66 коп., неустойка в сумме 126 657 руб. 77 коп., 26 041 руб. 36 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 602 руб. 77 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить и удовлетворить требования истца в размере 10 246 руб. 27 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлены оригиналы договора поручения от 01.10.2015 и расходно-кассового ордера от 01.10.2015.

По мнению заявителя, с учетом принципа разумности, сложности и порядка рассмотрения дела, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.015 ставок вознаграждения за юридическую помощь разумной суммой возмещения расходов истца по оплате услуг представителя является 11 000 руб. При применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика разумно взыскать сумму, не превышающую 10 246 руб. 27 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ЦМТО" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор N 20/ПР/0092/12, по условиям которого поставщик обязуется на основании опросных листов, в сроки, установленные договором, изготовить и передать в собственность покупателя запорную трубопроводную арматуру для газокомпрессорной станции, Южной лицензионной территории Приобского месторождения, вместе со всей эксплуатационной документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании спецификации от 01.03.2012 (л.д. 22-23) поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 17.09.2012 N 187 на сумму 12 665 776 руб. 62 коп. (л.д. 27-29), покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеется соответствующая отметка.

Как указал истец, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 1 266 577 руб. 66 коп.

В адрес ответчика обществом "ЦМТО" направлялась претензия от 17.12.2014 N 2783, в которой истец потребовал оплатить задолженность в указанном размере и предупредил об ответственности, предусмотренной пунктом 5.11 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.11 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что указанный пунктом 5.11 договора предел ответственности распространяется и на случаи, если кредитором избран альтернативный способ защиты в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов направлено на искусственное преодоление согласованного сторонами ограничения, что не может быть признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом взыскана сумма 32 601 руб. 77 коп. (1393235,43 х 35000/1495723,73).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом (доверитель) и Конюховым А.Н (поверенный) заключен договор поручения (л.д. 24), в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: подготовить, подписать и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" задолженности перед доверителем по договору N 20/ПР/0092/12 от 01.03.2012; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении в первой инстанции указанного иска и подготовить для этого все необходимые процессуальные документы (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена расходным кассовым ордером от 01.10.2015 N 31 (л.д. 25).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 601 руб. 77 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2000 N 121 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в размере 32 601 руб. 77 коп. является верным.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригиналов договора поручения от 01.10.2015 и расходно-кассового ордера от 01.10.2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанные документы размещены истцом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при подаче искового заявления в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, представление истцом в суд договора поручения от 01.10.2015 и расходно-кассового ордера от 01.10.2015 в электронном виде не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский