Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7302/16

город Москва

28 марта 2016 г.

дело N А40-168558/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФерЭльГам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-168558/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ФерЭльГам" (ОГРН 102770013179, 142305, Московская область, Чехов, улица Джона Рида, вл. 20, стр. 1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 125373, Москва, Походный проезд, дом 3)

третье лицо: ИФНС России по г. Чехову Московской области (142306, Московская область, Чехов, улица Дружбы, дом 23)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Гладилин А.Н. по доверенности от 03.09.2015;

от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по доверенности от 19.01.2016 N 06/11;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "ФерЭльГам" о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 08.06.2015 N 21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России по г. Чехову Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФерЭльГам" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, инспекция извещена.

Представитель ООО "ФерЭльГам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки от 12.12.2014 N 21/43, рассмотрены возражения, материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 29.01.2015, от 16.05.2015), вынесено решение от 08.06.2015 N 21/23, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 38.496.878 руб., пени в сумме 11.813.783 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.318.172 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.08.2015 N 21-19/083730 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия оснований отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Восток", ООО "С.П. Дон", ООО "Фиалка", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение обществом в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012, предъявленный НДС в размере 38.496.878 руб., связанный с приобретением у компаний ООО "Восток", ООО "С.П. Дон", ООО "Фиалка" солено-овощной продукции (капуста квашенная, помидоры, огурцы соленые и др.) на основании заключенных договоров поставки от 01.03.2011 N 4/03, от 01.03.2011 N 02/03, от 03.09.2011 N 03/09/12, по товарным накладным и счетам-фактурам, в связи с получением при взаимоотношении с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждены материалами встречных проверок спорных контрагентов, из которых следует, что данные организации находятся по одному адресу: Республика Дагестан, район Курахский, село Бугда-Тепе; созданы незадолго до заключения с ними договоров (ООО "Восток", ООО "С.П.Дон" - 03.02.2011, ООО "Фиалка" - 20.02.2012); не имеют работников, кроме генеральных директоров, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления нормальной предпринимательской деятельности; представляли налоговую отчетность, в том числе по НДС, за 2011 - 2012 с минимальными показателями налога к уплате (1-2 тыс. руб.) и долей вычетов 98 - 99 %; имели единственного заказчика - покупателя - налогоплательщика.

Из показаний генеральных директоров ООО "Восток" Гаджиева К.В., ООО "С.П. Дон" Рагимова М.И., ООО "Фиалка" Абумуслимова И.К. и документов полученных от правоохранительных органов Республики Дагестан следует, что спорные организации продавали солено-овощную продукцию обществу, закупая ее у населения с. Бугда-Тепе и соседних сел, то есть у физических лиц; закупку сырья и аренду склада осуществляла Мамедова Н.К. (владелец склада); директора являлись техническими работниками школы в с. Бугда-Тепе, директором которой являлся Мамедов Х.Г.; документов подтверждающих хранение и перевозку продукции из Республики Дагестан до г. Москвы (ТТН, путевые листы, договора с транспортными компаниями) директора не представили, и пояснить порядок сбора, хранения и доставки продукции до г. Москвы не смогли; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках (ООО КБ "ЭСИД", ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК"), ответов и документов банков о лицах, действующих от имени этих контрагентов, следует, что счета в банках открыты Мамедовым Х.Г. по выданной генеральными директорами генеральной доверенности, он же является основным лицом имеющим право распоряжения денежными средствами; все поступающие от общества денежные средства "за сельхозпродукцию" в этот или на следующий день снимались наличными по чеку Мамедовым Х.Г., либо переводились на счета ООО "Аверс", ООО "Регион", с последующим снятием наличными по чеку также Мамедовым Х.Г.; иных платежей, в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы, оплаты услуг хранения или транспортных услуг спорные контрагенты не осуществляли; установлена взаимозависимость и подконтрольность спорных компаний обществу, поскольку зарегистрированы и находятся по одному адресу (Республика Дагестан, район Курахский, село Бугда-Тепе); генеральные директора фактически являются номинальными и находятся в административном подчинении директора школы с. Бугда-Тепе Мамедову Х.Г., который контролирует денежные средства на их счетах и имеет к ним универсальный доступ через выданную ему генеральную доверенность; хранение и закупку продукции осуществляла Мамедова Н.К. - жена Мамедова Х.Г.; генеральным директором общества является Мамедов Ф.Г. - брат Мамедова Х.Г.; из анализа документов, полученных, в том числе от органов ГИБДД, установлены несоответствия, свидетельствующие о недостоверности документов и отсутствие реальной закупки продукции в соответствующих объемах: согласно ответу ГИБДД в отношении транспортных средств указанных в ТТН на перевозку товара от Республики Дагестан до г. Москвы, представленных налогоплательщиком в материалы дела после окончания выездной проверке, большая часть номеров автомашин либо отсутствует, либо являются легковыми; указанные в договорах на поставку продукции компаний ООО "Восток", ООО "С.П. Дон" от 01.03.2011 расчетные счета в банках фактически открыты после заключения указанных договоров (23.03.2011), в связи с чем, не могли быть отражены в качестве действительных реквизитов поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что данные организации являются "фирмами - однодневками", не имеющие работников, за исключением формальных директоров, не занимающихся в реальности хозяйственной деятельностью, активов и транспортных средств, а также не уплачивающие налогов с полученных от налогоплательщика платежей за продукцию; компании созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, имели хозяйственные связи только с ним, подконтрольны обществу через Мамедова Х.Г., являющегося директором в школе, в которой работали генеральные директора этих организаций, его жену Мамедову Н.К., сдающую склад в аренду и занимающуюся заготовкой продукции, его брата Мамедова Ф.Г., являющегося генеральным директором общества; поступающие от общества на счета спорных контрагентов денежные средства снимались наличными Мамедовым Х.Г. либо напрямую по чекам, либо через подконтрольные ему организации ООО "Аверс", ООО "Регион", при отсутствии каких-либо реальный затрат на закупку продукции, выплату заработной платы, транспортных расходов либо аренды склада; продукция согласно показаниям директоров спорных контрагентов закупалась у населения, при этом, в декларациях по НДС заявлялся вычет в размере 98 - 99 % от реализации, при отсутствии поставщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из этого следует, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету, и, принимая во внимание п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Следует отметить, что принятие контрагентами только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, в котором изложена позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в настоящем деле суд исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства о налогах и сборах обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами, не имеют работников, за исключением формальных директоров, активов и транспортных средств, не уплачивают налогов с полученных от налогоплательщика платежей за продукцию; организации созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, имели хозяйственные связи только с ним, подконтрольны обществу.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Несогласие общества с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-168558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин