Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7523/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-143307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-143307/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1172)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шелкунов А.Д. по дов. от 03.12.2015;
от заинтересованных лиц:	Куриков К.С. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, принятым по данному делу, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 N 52-19-14/2425р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб. в отношении ООО "Заполярнефть" (далее - Общество, заявитель).

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что она не могла учесть в рамках выездной налоговой проверки проводимой за 2011 - 2012 года доначисленный налог на имущество, относящиеся к налогу на прибыль организаций 2013 года, так как в противном случае налоговый орган вышел бы за рамки проверяемого периода.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 29.12.2014 N 52-19-16/1466а и вынесено решение от 27.02.2015 N 52-19-14/2425р, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы России от 26.05.2015 NСА-8885@.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.02.2015 N 52-19-14/2425р Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 529 руб., ему начислены пени в размере 6 678 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на 7 039 349 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно включило в налоговую базу по налогу на имущество суммы начисленной амортизации по ряду объектов основных средств, что привело к завышению расходов за 2011-2012 гг. в размере 7 039 349 руб., в том числе: за 2011 год - 3 449 158 руб., за 2012 год - 3 540 191 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при исключении убытка Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств, и не учла при этом сумму доначисленного налога на имущество и амортизационных начислений, которые должна была учесть по скважинам, по которым доначисления Обществом в суде не оспаривались.

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе рассматривая конструкции операторных, используемых на месторождениях, пришел к выводу, что они имеют передвижной характер, и в этой связи Обществом правомерно отнесены данные расходы к пятой амортизационной группе.

Суд, основываясь на технической документации, проектах освоения месторождений, технических условиях (ГОСТ), заводских паспортах, пояснениях изготовителей операторных, спецификации и фото объектов операторных, пришел к выводу о том, что операторные представляют собой конструкцию из сборных модульных блоков, могут быть разобраны без применения разрушающей составные элементы технологии, и перемещены для повторной сборки на новом фундаменте; при этом фундамент не является составной частью мобильных зданий, предназначен для опоры в виде железобетонных свай, передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок окружающей среды с целью недопущения их вынужденного перемещения вследствие неблагоприятных условий окружающей среды.

Кроме того, суд установил, что корпус операторной устанавливается на фундаменты без какой-либо сварки и прочной связи с фундаментом. В этой связи невозможно говорить о невозможности снятия и перемещения такой операторной на местности.

Соответственно, суд констатировал передвижной характер операторных, который отрицает Инспекция, относя операторные к седьмой амортизационной группе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 247 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли все полученные доходы организации уменьшаются на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При вводе в эксплуатацию указанных объектов основных средств, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктами 1,3,6 статьи 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - "Классификация") Обществом присвоены коды ОКОФ и соответствующие им группы и сроки полезного использования, а именно:

- операторная (блочно-модульное здание) с инвентарным номером 10002273, представляющая собой конструкцию из сборных модульных блоков, установленную на фундаменте из железобетонных свай, правомерно отнесена Обществом к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования равным 120 мес., исходя из содержащегося в Классификации примечания, относящегося к данной группе объектов "сборно-разборные и передвижные";

- операторная с инвентарным номером 10001965 и Операторная с инвентарным номером 10003016, представляющие собой блок-боксы заводского изготовления, установленные на фундаменте из железобетонных свай и металлическом ростверке, правомерно отнесена Обществом к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования равным 120 мес., исходя из содержащегося в Классификации примечания, относящегося к данной группе объектов "сборно-разборные и передвижные".

Классификация не содержит исчерпывающего перечня объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В этой связи, при определении кода ОКОФ, амортизационных групп и сроков полезного использования, Общество руководствовалось п. 6 ст. 258 НК РФ: "Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей".

Ссылка Инспекция на ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48 с приведением сравнительной таблицей "Примерных сроков службы зданий и сооружений", несостоятельна по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае фундамент не является частью зданий (сооружений), а является опорной частью в виде железобетонных свай, предназначенных для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой. "Прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения).

В рассматриваемом случае прочную связь с землей имеют только сваи. При этом операторные представляют собой конструкцию из сборных модульных блоков, то есть объекты могут быть разобраны без применения разрушающих составные элементы технологий, и перемещены для повторной сборки объектов на новом фундаменте. Само по себе обстоятельство заложения в землю фундамента в виде свай не делает соединенное с ним сооружение невозможным к перемещению. Более того, само здание операторной возможно отделить от фундамента без причинения несоразмерного ущерба ни самой конструкции операторной, ни фундаменту.

Основываясь исключительно на описании характеристик конструктивных элементов, содержащихся в технической документации на объекты, Инспекцией сделано ошибочное заключение о прочной связи с землей зданий и отсутствии возможности их разборки и повторной сборки на новом месте, что подтверждается Спецификацией операторной (инв.N 10002273) и фото объектов (инв. N N 10002273, 10001965), письменных пояснений изготовителей, а также технических условий и положений ГОСТ (Государственный стандарт СССР ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия"), представленными в материалы дела, в отношении рассматриваемых Операторных, существует возможность их демонтажа, перемещения и монтажа на аналогичном фундаменте без нанесения несоразмерного ущерба объектам.

Что касается эпизода установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку отказалась учесть в расходах амортизационные начисления по скважинам, по которым признание основными средствами Инспекция не оспаривает, и налог на имущество, доначисленный в связи с описанным изменением амортизационной группы.

Учет в расходах по налогу на прибыль амортизационных отчислений по скважинам: N 6636, 623, 614, по которым доначисленный налог на имущество Обществом не оспаривается.

Решением Инспекция отнесла в состав основных средств ряд скважин (N 6636,623,614) для целей исчисления налога на имущество, что предполагает, что Общество в связи с их эксплуатацией вправе было в 2012 году учитывать в расходах по налогу на прибыль амортизационные начисления пропорционально их первоначальной и остаточной стоимости (с учетом действовавших в 2012 году редакций ст. 253 и ст.ст. 256-259 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N6909/12 по ним).

В этой связи Инспекция, уменьшая убытки по налогу на прибыль, должна была при расчете размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть сумму амортизационных начислений (рассчитанную в порядке действовавших в 2012 году редакций ст.ст. 256-259 НК РФ), которую бы исчислило Общество в 2012 году, руководствуясь указанными редакциями норм, в случае признания указанных скважин основными средствами.

Иной подход игнорирует право Общества на учет в 2012 году в расходах амортизации с указанных эксплуатируемых скважин, и искажает действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, установление которого и является целью выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ).

Расчет амортизационных начислений был представлен Обществом в материалы дела. Согласно нему сумма амортизационных начислений больше суммы исключенного убытка по эпизоду с Операторными. Соответственно, Инспекция в любом случае была не вправе исключать указанный убыток.

Учет в расходах по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого Решения Инспекцией доначислен налог на имущество в размере 1 125 921 руб. Однако при вынесении указанного Решения Инспекция не учла данную сумму налога в расходах по налогу на прибыль, в этой связи, доначислив налог на имущество, Инспекция, преследуя цель установления действительного размера налоговых обязательств, обязана была учесть в расходах по налогу на прибыль суммы доначисленного налога на имущество по эпизодам, описанным выше.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-143307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева