Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1463/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-35970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд"): Лузенина Т.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ООО "Полюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года,

принятое судьёй Лесковец О.В.

по делу N А60-35970/2015

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Полюс" (ОГРН 1127747238530, ИНН 7726710797)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 098 600 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 098 600 руб., а также 43 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, которые возникли на основании договора поставки от 01.07.2014 N 1П/79, который не расторгнут и не признан недействительным. Рассмотрение дела без привлечения ООО "Управляющая компания "РМ Консалт" повлекло принятие незаконного решения, т.к. товар истцу поставлялся по договору поставки, заключённому между ответчиком и покупателями, указанными в приложении N 10, в лице ООО "Управляющая компания "РМ Консалт", которое имеет перед ответчиком долг, и сумма исковых требований зачитывается долгом ООО "Управляющая компания "РМ Консалт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Ссылается на то, что поставленный товар возвращён поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оспариваемое решение не затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку в рамках дела рассмотрены отношения в части неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия товара ответчиком у истца, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ответчиком (поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10 (в том числе истец), в лице ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительного органа, заключён договор поставки N1П/79, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщика, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.9 договора денежные средства за товар перечисляются безналичным путём на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятии покупателем от поставщика оригинала счёта-фактуры и указан в приложении N 7.

В силу п. 3.10 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 N 88, от 16.12.2013 N 96.

Оплата истцом поставленного товара подтверждается платёжными поручениями от 03.02.2014 N 243149, от 10.02.2014 N 244489.

Часть поставленного товара в количестве 3105 шт. на сумму 4 098 600 руб. возвращена истцом ответчику по товарной накладной от 01.05.2014 N РНрц0198009.

В мае 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства за возвращённый товар в сумме

4 098 600 руб.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за возвращённый ему товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 098 600 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки иного товара взамен возвращённого либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 01.05.2014 N РНрц0198009 истец возвратил ответчику часть поставленного товара в количестве 3105 шт. на сумму 4 098 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств истцу в сумме 4 098 600 руб., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 098 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 1102 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, которые возникли на основании договора поставки от 01.07.2014 N 1П/79, который не расторгнут и не признан недействительным, отклоняются.

В рассматриваемом случае возврат части поставленного товара осуществлён по соглашению сторон, поскольку в силу ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, фактически полученная ответчиком сумма за возвращённый истцом товар может быть неосновательным обогащением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без привлечения ООО "Управляющая компания "РМ Консалт" повлекло принятие незаконного решения, т.к. товар истцу поставлялся по договору поставки, заключённому между ответчиком и покупателями, указанными в приложении N 10, в лице ООО "Управляющая компания "РМ Консалт", которое имеет перед ответчиком долг, и сумма исковых требований зачитывается долгом ООО "Управляющая компания "РМ Консалт", отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "РМ Консалт" в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО "Управляющая компания "РМ Консалт" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание предмет настоящего спора оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "РМ Консалт" в качестве третьего лица не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-35970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко