Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-868/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А17-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

от истца: Акентьевой И.Е.,

от ответчика (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"): Голдов С.Е., Плеховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу N А17-5598/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ"

(ИНН: 3702672841, ОГРН: 1123702012081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"

(ИНН: 3702709611, ОГРН: 1133702024015),

обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"

(ИНН: 3702001339, ОГРН: 1153702000319)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - истец, ООО "УК "Крит") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик-1, ООО "Главная УО ЖХ N 6"), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик-2, ООО "Городская УО ЖХ N 6") 319 591 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 13 203 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2015, а также процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 319 591 рублей 84 копеек по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 с ООО "Главная УО ЖХ N 6" взыскано в пользу ООО "УК "Крит" 319 591 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, 13 203 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить с 27.11.2015 по день фактического исполнения настоящего решения. В исковых требований к ООО "Городская УО ЖХ N 6" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что ООО "Городская УО ЖХ N 6" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Главная УО ЖХ N 6". Ссылаясь на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав разделительный баланс от 31.03.2014 и приложения к нему, истец считает, что в результате реорганизации активы и обязательства указанных лиц были распределены недобросовестно, что существенно нарушает интересы ООО "УК "Крит". Кроме того, истец обращает внимание, что в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Городская УО ЖХ N 6", включен многоквартирный дом N 6 по ул. Союзная г. Иваново, ООО "Главная УО ЖХ N 6" отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Учитывая изложенное, по мнению истца, имеются все основания для взыскания с ответчиков собранных с собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу денежных средств по статье "капитальный ремонт" в солидарном порядке.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители истца и ответчика-2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1, его правопреемник - ООО "Измеритель" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 49, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, статьей 391, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, частями 2, 2.1, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Союзная, д. 6, в разное время осуществляли следующие управляющие организации: ОАО "Городская УО ЖХ N 6", ООО "ГУ ОЖХ N 6-РЭУ 1", ОАО "Городская УО ЖХ N 6".

23.09.2013 ОАО "Городская УО ЖХ N 6" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в ООО "Городская УО ЖХ N 6" (листы дела 57-62).

17.12.2013 произошла смена наименования с ООО "Городская УО ЖХ N 6" на ООО "Главная УО ЖХ N 6" (листы дела 63, 69).

13.01.2015 из ООО "Главная УО ЖХ N 6" в результате реорганизации путем выделения было создано ООО "Городская УО ЖХ N 6".

В период с 13 июня по 19 июня 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о прекращении с 01.02.2015 договора управления с прежней управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Крит" (листы дела 14-16).

Из протокола подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2015 следует, что решение было принято при наличии кворума, общее собрание собственников помещений правомочно, в голосовании приняло участие 4733,22 голосов из 7215,9 голосов, что составляет 65,6 % голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам дела, в период с октября 2007 года по декабрь 2010 года, с июля 2011 года по декабрь 2014 года ОАО "Городская УО ЖХ N 6" и ООО "Главная УО ЖХ N 6" осуществляли с собственников помещений многоквартирного дома сбор денежных средств на капитальный ремонт в сумме 319 591 рубля 84 копеек (счета-квитанции, письма ОАО "ИГТСК", ЗАО "ЕИРЦ", листы дела 22-49, 111-112).

Доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Главная УО ЖХ N 6" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 319 591 рубля 84 копеек, накопленную собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".

Доводы истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Главная УО ЖХ N 6" и ООО "Городская УО ЖХ N 6" в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неправомерные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ - в соответствии с передаточным актом).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истец ссылается на разделительный баланс ООО "Главная УО ЖХ N 6" от 31.03.2014 (приложен к апелляционной жалобе). Суд апелляционной инстанции принял данный документ к рассмотрению, как подлежащий исследованию и оценке в целях необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив данные разделительного баланса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемой ситуации из разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения) на 31.03.2014 следует, что в ООО "Главная УО ЖХ N 6" остались пассивы, в том числе вся кредиторская задолженность в сумме 188 923 тыс. рублей.

Денежные средства за капитальный ремонт (обязательства в отношении капитального ремонта) не переданы в ООО "Городская УО ЖХ N 6". На доказательства их передачи выделившему юридическому лицу истец также не ссылается. Из представленных суду документов не следует, что денежные средства (задолженность, обязательства по капитальному ремонту) переданы выделившему юридическому лицу.

В разделительном балансе установлено то, что остается у реорганизованного юридического лица и то, что переходит к вновь образуемому юридическому лицу. Разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица в конкретной части прав и обязанностей, возможность определить переданные ему активы.

Доводы истца о том, что в результате реорганизации активы и обязательства ООО "Главная УО ЖХ N 6" и ООО "Городская УО ЖХ N 6" были распределены несправедливо (что существенно нарушает интересы ООО "УК "Крит"), подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно разделительному балансу, помимо кредиторской задолженности в ООО "Главная УО ЖХ N 6" осталась дебиторская задолженность в сумме 41 634 тыс. рублей, что во много раз превышает дебиторскую задолженность, переданную в ООО "Городская УО ЖХ N 6" в сумме 90 тыс. рублей, а также в полном объеме остались основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ООО "Главная УО ЖХ N 6", приводящее к явному ущемлению интересов ООО "УК "Крит".

Разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения) на 31.03.2014 позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица ООО "Главное УО ЖХ N 6" в конкретной части прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что в реестр многоквартирных домов, переходящих (согласно приложению к разделительному балансу) под управлением ООО "Городская УО ЖХ N 6", включен многоквартирный дом N 6 по ул. Союзная г. Иваново, а ООО "Главная УО ЖХ N 6" отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для взыскания рассматриваемой денежной суммы в солидарном порядке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанным по передаче денежных средств, собранных на капитальный ремонт, является, в том числе ООО "Городская УО ЖХ N 6".

С учетом изложенного, исходя из того, что после ответчика-1 управляющей организацией выбрана собственниками дома ООО "УК "Крит", ответчику-2 не передавалось спорных денежных средств и обязательства у него перед истцом отсутствуют, а также отсутствуют основания считать ответчика-2 обязанными отвечать в солидарном порядке с ответчиком-1, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования за счет ответчика-1 и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

Доводы истца о том, что ответчик-2 представил в суд первой инстанции копию разделительного баланса в ненадлежащем виде, подлежит отклонению, поскольку копия разделительного баланса с полным текстом и приложениями к нему представлена истцом в суд апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.

Довод истца о том, что не был представлен подлинник разделительного баланса, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иной копии разделительного баланса на 31.03.2014 с иным содержанием не представлено. Представленная копия разделительного баланса позволяет установить содержание документа, заверена подписью представителя ответчика-2 и штампом. Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в разделительном балансе, а исходя из того, что он заверен ответчиком-2 и на него ссылаются обе стороны, представленная копия данного разделительного баланса является надлежащим доказательством, исследуемым по делу.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 203 рублей 50 копеек за период с 01.07.2015 по 25.11.2015, рассчитанные с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Крит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу N А17-5598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова