Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2742/16 по делу N А17-5598/2015

г. Нижний Новгород

29 июля 2016 г.

Дело N А17-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А17-5598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ИНН: 3702672841, ОГРН: 1123702012081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ИНН: 3702709611, ОГРН: 1133702024015) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ИНН: 3702001339, ОГРН: 1153702000319)

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - Главная управляющая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - Городская управляющая организация) о взыскании в солидарном порядке 319 591 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 13 203 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 25.11.2015, а также процентов с суммы неосновательного обогащения по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь статьями 49, 58, 59, 391, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Главной управляющей организации в пользу истца 319 591 рубль 84 копейки неосновательного обогащения и 13 203 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить с 27.11.2015 по день фактического исполнения настоящего решения; отказал в удовлетворении иска к Городской управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Главной управляющей организации - на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Измеритель".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в результате реорганизации активы и обязательства указанных лиц были распределены недобросовестно, что существенно нарушает интересы истца; у судов имелись все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке собранных с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Городской управляющей организации сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Союзная, д. 6, в разное время осуществляли следующие управляющие организации: ОАО "Городская УО ЖХ N 6", ООО "ГУ ОЖХ N 6-РЭУ 1", ОАО "Городская УО ЖХ N 6".

ОАО "Городская УО ЖХ N 6" 23.09.2013 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в Городскую управляющую организацию.

Смена наименования с ООО "Городская УО ЖХ N 6" на Главную управляющую организацию произошла 17.12.2013.

Из Главной управляющей организации в результате реорганизации путем выделения 13.01.2015 создана Городская управляющая организация.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенном с 13.06 по 19.06.2015, принято решение о прекращении с 01.02.2015 договора управления с прежней управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации Управляющей компании.

Из протокола подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2015 следует, что решение принято при наличии кворума; общее собрание собственников помещений правомочно; в голосовании приняло участие 4733,22 голоса из 7215,9 голоса, что составляет 65,6 процента голосов от общего числа голосов.

С октября 2007 года по декабрь 2010 года и с июля 2011 года по декабрь 2014 года ОАО "Городская УО ЖХ N 6" и Главная управляющая организация осуществляли с собственников помещений многоквартирного дома сбор денежных средств на капитальный ремонт в сумме 319 591 рубля 84 копеек (счета-квитанции, письма открытого акционерного общества "ИГТСК" и закрытого акционерного общества "ЕИРЦ).

В спорный период собственники помещений дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Непередача ответчиками накопленных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Доказательств, подтверждающие передачу денежных средств Управляющей компании по счету "капитальный ремонт" либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ - в соответствии с передаточным актом).

По смыслу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суды установили, что из разделительного баланса усматривается, что к Городской управляющей организации перешли права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, утвержденных протоколами общих собраний собственников домов, согласно их перечню, указанного в приложении к разделительному балансу.

Погашение дебиторской и кредиторской задолженности, зафиксированной в балансе, отражается в учете Главной управляющей организации и разделению в дальнейшем не подлежит; иные основания возникновения и прекращения обязательств, приобретение и продажа активов также не подлежат разделению.

Главной управляющей организации в полном объеме остались основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты.

Таким образом, денежные средства за капитальный ремонт (обязательства в отношении капитального ремонта) не переданы Городской управляющей организации.

С учетом названных норм права и обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Городской управляющей организации к солидарной ответственности, поскольку именно Главная управляющая организация обязана передать истцу денежную сумму, накопленную собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", поэтому обоснованно взыскали с нее данную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А17-5598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова