Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-902/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-38119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Оболенской А.С. по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2016) ЗАО Акционерный банк "Банкирский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-38119/2015 (судья Сергеевой О.Н.), принятое

по иску ЗАО Акционерный банк "Банкирский дом"

к ООО "Абашира"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный банк "Банкирский дом" (далее - ЗАО АБ "Банкирский дом", истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абашира" (далее - ООО "Абашира", ответчик) 1 341 000 руб. стоимости аренды техники и 55 083 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в качестве компенсации материального вреда, выразившегося в ухудшении имущества.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ответчик отработал 1341 м/часов на своем карьере, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Лахдепохья, ул. Яккима, д. 1, то есть незаконно арендовал имущество, которое ему передано для хранения, в результате чего истцу был нанесен материальный вред, выразившееся в ухудшении состояния имущества, то суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что дробильная установка возвращена истцу в состоянии худшем, чем передавалась, как и не представлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ЗАО АБ "Банкирский дом" (поклажедатель) и ООО "Абашира" (хранитель) заключен договор ответственного хранения специальной техники, по условиям которого хранитель принял на хранение, и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передано следующее имущество:

- погрузчик марки VOLVO "L 150Е", цвет желтый, 2004 года, заводской номер машины L150ЕV8119;

-экскаватор, марка CATERPILLAR 365BL, цвет желтый; год изготовления 2002, заводской номер машины (рамы): CAT0365BHJMB00304$

- прицепная дробилка BROWN LENOX 1300, цвет синий, марка BROWN LENOX, год изготовления 1998, заводской номер машины (рамы) 1300-4378;

- дробильная установка GIROBAC В 1385 FDR, цвет серо-красный, марка GIROBAC В 1385, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства N ТС 096945.

По акту приема-передачи специальной техники от 13.12.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение специальную технику, в том числе дробильную установку GIROBAC В 1385 FDR, цвет серо-красный, марка GIROBAC В 1385, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства N ТС 096945, при этом состояние дробильной установки не описывалось, количество отработанных часов не фиксировалось.

Соглашением от 01.07.2014 указанный договор расторгнут, по акту возврата от 01.07.2014 специальная техника возвращена истцу без замечаний по качеству (л.д. 116).

01.07.2014 истец передал указанную спецтехнику на хранение ООО "Гранит", в акте приема-передачи в отношении дробильной установки указано на отсутствие платы управления в блоке управления. Других замечаний не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании убытков, истец в обоснование исковых требований сослался на заключение специалиста N А15/63-ТВ от 31.03.2015.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт ухудшения состояния дробильной установки по вине ответчика, а также факт ее эксплуатации ответчиком в период ответственного хранения в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд о взыскании убытков, истец в обоснование исковых требований сослался на заключение специалиста N А15/63-ТВ от 31.03.2015, которое составлено через 8 месяцев после возврата ответчиком всей техники и после нахождения дробильной установки на ответственном хранении у другого хранителя. В заключение специалиста указана стоимость восстановительного ремонта дробильной установки по состоянию на 15.01.2015,тогда как спорная дробильная установка была возвращена истцу 01.07.2014. При этом, на осмотр техники специалистом ответчик не приглашался. Каких либо замечаний при приемке дробильной установки (01.07.2014) каких либо замечаний к ее состоянию не заявлено. Письмо ООО "ТК Трейд" от 25.03.2014 также не доказывает размер и факт причинения ущерба, так как является лишь коммерческим предложением и не свидетельствует о необходимости приобретения указанных запасных частей для настоящей дробильной установки, не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком материального вреда в размере 55 086 евро, не подтверждена необходимость приобретения запасных частей, как и то, что такая необходимость возникла именно в результате действий ответчика.

Также не обосновано и требование о взыскании стоимости аренды техники, так истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно ответчиком использовалась дробильная установка все 1341-м/часов. Так в акте приема-передачи от 13.12.2013 количество отработанных часов не зафиксировано, в акте возврата специальной техники от 01.07.2014 каких либо отметок, касательно показателей по использованию дробильной техники также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-38119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало