Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8426/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-147631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-147631/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО)

к ООО "ОПТТОРГПРОДУКТ"

о взыскании 202 134 378 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарев П.И. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПРОДУКТ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 11-01-01/02-14/47К от 14.02.2014 в размере 150 000 000 руб. по кредиту, 46 200 000 руб. по процентам, 14 250 000 руб. пени по кредиту и 1 397 391 руб. 78 коп. пени по процентам

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворены в части взыскания задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/02-14/47 К от 14.02.2014 в размере 150 000 000 руб. по кредиту, 4 536 986 руб. 29 коп. по процентам, 14 250 000 руб. пени по кредиту и 1 397 391 руб. 78 коп. пени по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Также судом допущены ошибки при расчете задолженности по процентам и неустойки по кредиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен сторонами Кредитный договор N 11-01-01/02-14/47 К от 14.02.2014 (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 150 000 000,00 руб. на срок до 13.02.2015 с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на указанных условиях заемных средств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.10.2015 задолженность ответчика по Кредитному договору N 2224/КДР от 16.05.2014 составляет 150 000 000 руб. по кредиту, 4 536 986 руб. 29 коп. по процентам.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и процентов, в том числе после получения требования о возврате задолженности, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании кредита в размере 150 000 000 руб. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по указанным выше процентам по состоянию на 17.07.2015 в размере 4 536 986 руб. 29 коп., признает его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом суд, отмечая, что истцом в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности по процентам в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения заявленных в части процентов требований в размере, превышающем исчисленный в расчете и указанный выше.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании пени в размере пени по кредиту и процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке по состоянию на 17.07.2015 в размере 46 200 000 руб. по кредиту и 1 397 391,78 руб. по процентам, признает его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено. В то же время, поскольку истцом к взысканию с ответчика истребована неустойка по кредиту в размере 14 250 000 руб., суд удовлетворил исковые требования в данной части с учетом положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ - в фактически заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности пред истцом в связи с виной контрагентов и наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на невозможность применения ст. 401 ГК РФ, поскольку наступившая по вине контрагентов ответчика невозможность оплаты дебиторской задолженности не влечет за собой изменение сроков исполнения обязательств, а равно не освобождает от ответственности за несоблюдение последних.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов и неустойки по кредиту отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции, проверив расчет процентов (т. 1 л.д. 67-68) правомерно взыскал долг по процентам в размере 4 536 986 руб. 29 коп. При рассмотрении требования о взыскании пени суд обоснованно указал, что не вправе выходить за пределы исковых требований.

Если истец полагает, что имеет права требования в большем размере, он может их реализовать подачей нового иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-147631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова