Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1697/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-42005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Адепт" - Кобяков Э.В., паспорт, доверенность от 09.03.2016; Аликин И.В., паспорт, доверенность от 09.03.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-42005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Адепт" (ИНН 7717792497, ОГРН 1147746950230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6633021418, ОГРН 1136633001559),

третье лицо: Акулов Юрий Петрович,

о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО "Адепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Акулову Юрию Петровичу задолженности по договору займа 2 931 373 руб. 61 коп., в том числе 2 917 114 руб. 17 коп. долга, 7 992 руб. 09 коп. процентов по п. 4.2 договора, 6 275 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору займа N 12-ДЗ/2015 от 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Юрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается материалами дела. Доводы о несоблюдении претензионного порядке разрешения спора а также о неподведомственности спора суд отклонил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить производство по делу прекратить. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 10.2-10.4 Договора. В материалах дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком претензий от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Адепт", выражено несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Адепт", Кобяков Э.В., Аликин И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа N 12-ДЗ/2015 от 10.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Адепт (займодавец) перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (заемщику) денежные средства в размере 2 926 079 руб. 22 коп. платежным поручением N 57 от 11.06.2015.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных сумм в течение 30 дней и уплате процентов по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2015 срок возврата займа определен 15.10.2015 и увеличена процентная ставка до 25% годовых, согласован график платежей с 25.08.2015 по 15.10.2015 (п. 1, 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку срок возврата займа наступил 15.10.2015, ответчик денежные средства истцу не возвратил, за исключением суммы 8 965 руб. 05 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 2 917 114 руб. 17 коп. и процентов по займу в размере 7 992 руб. 09 коп. за период с 28.08.2015 по 31.08.2015 обоснованно удовлетворено на основании ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора по ставке, согласованной п. 2 дополнительного соглашения N 2 с суммы долга, уменьшенной на сумму оплаты, что не нарушает прав заемщика.

За просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа п. 7.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов, не возвращенных в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку первый платеж в размере 426 079 руб. 22 коп. не возвращен в срок 25.08.2015, истец правомерно начислил на указанную сумму с учетом частичного погашения неустойку в размере 5 112 руб. 95 коп. за период с 25.08.2015 по 31.08.2015, а также на сумму неуплаченных процентов в размере 1 154 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 21.08.2015.

Общая сумма неустойки составила 6 267 руб. 35 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются.

В материалах дела имеется переписка (л.д. 64-70), согласно которой первая претензия о возврате суммы займа поступила ответчику 14.08.2015, поскольку срок возврата займа согласованного дополнительным соглашением от 13.07.2015 уже наступил 12.08.2015. Сторонами вопрос решился подписанием дополнительного соглашения N 2 от 13.08.2015 о продлении срока возврата до 15.10.2015 и увеличением ставки до 25% годовых, при этом вопрос об уплате процентов по дополнительному соглашению от 13.07.2015 не разрешен (письма от 17 и 19.08.2015).

Впоследствии истец направил письмо-напоминание о наступлении срока оплаты первого платежа и уплате процентов по дополнительному соглашению от 13.07.2015.

Суд посчитал, что истец принял до подачи иска и после подачи иска (письма от 11 и 24.09.2015) реальные меры по урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление претензии соответствует п. 11.4 Договора.

Ответчик считает представленные материалы ненадлежащими доказательствами (л.д.64-70), однако иное содержание электронной переписки доказательно подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-42005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова