Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7610/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-205886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-205886/14

по иску у ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" к ООО "ЛИНКО" о взыскании 1 677 726 руб. 92 коп.

третье лицо - ООО "КЕРН СНГ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.А. по доверенности от 02.02.2015 г., Корезин А.А. по доверенности от 11.12.2015 г.,

от ответчика: Ливенцев А.С. ген. директор, Чуприс Д.В. по доверенности от 06.02.2015 г., Ливенцева Л.В. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от третьего лица: Самсонов А.Ю. по доверенности от 28.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИНКО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 1665513 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12213 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что экспертное заключение не может считаться допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (Истец, Покупатель) и ООО "ЛИНКО" (Ответчик, Продавец) заключен договор N П-392/12/13 от 12.12.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании КЕРН, именуемую в дальнейшем товар, согласно прилагаемой спецификации.

В силу п. 2.1 договора срок поставки товара 30 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в п.4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 673 620,68 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в отношении товара установлен гарантийный срок 12 месяцев после подписания товарно-транспортной накладной, при наличии недостатков, возникших по вине производителя, в течение гарантийного срока, при соблюдения покупателем условий эксплуатации товара.

Истец обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N 14828.

Первая машина КЕРН ОФФИС МЭЙЛЕР получена истцом 19.12.2013, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 19.12.2013, вторая машина 23.01.2014 что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 23.01.2014.

В процессе эксплуатации фальцевальных машин КЕРН ОФФИС МЭЙЛЕР стали проявляться недостатки, в связи с чем, по заявкам Покупателя компанией производителем -ООО "Керн-СНГ" производилось сервисное обслуживание, что подтверждается актами сервисного обслуживания от 30.01.2014 г. N N А-96334, А- 96337, от 14.03.2014 г. NN 004342, 004343, от 25.07.2014 г. N 001.

Письмами от 13.05.2014 N 018-309 и от 06.10.2014 N 018-626 истец уведомил ООО "ЛИНКО" об отказе от исполнения договора N П-392/12/13 от 12.12.2013 в связи с существенными недостатками в работе фальцевальных машин КЕРН ОФФИС МЭЙЛЕР и потребовало возвратить стоимость Товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта N 189 от 21.07.2015 оборудование KERN OFFICE MAILER N 67383-0040, N 67945-0044 не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. Оно не обеспечивает заявленную скорость работы и некоторые отправления непригодны для отправки. При осмотре и исследовании выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации данного оборудования и его использования по назначению, это неудовлетворительная подача бумаги и износ деталей оборудования. Данная неисправность носит производственный характер.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик поставил некачественное оборудование, поскольку выявлены неисправности производственного характера, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 1665513 руб. 16 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Заключение эксперта N 189 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, в связи с чем судебный акт принят с учетом ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в апелляционный суд было отказано.

О назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, однако заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также в связи с непредставлением кандидатуры экспертных учреждений и оплаты экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 2013,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 07.11.2014 по 08.12.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 1 665 513,16 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-205886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик