Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7840/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-208378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-208378/15, принятое судьёй Перцевым П.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Энел Россия"

к ООО "Дизаж М"

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка"

о взыскании 97 945 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДИЗАЖ М" (далее - Ответчик) задолженности в размере 97 945 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-208378/15, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЖ М" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕЛ РОССИЯ" задолженность в размере 80 209 (Восемьдесят тысяч двести девять) рублей 54 коп., расходы по госпошлине в размере 3 208 (Три тысячи двести восемь) рублей 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, в настоящем деле денежное требования истца к ответчику возникло из обязательств по договору за период август 2015, которое не является текущим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-208378/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Энел Россия" (Продавец) в лице коммерческого представителя - ЗАО "Центр финансовых расчетов", ООО "Дизаж М" (Покупатель) в лице коммерческого представителя - ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40105599-OGENKOMV-DIZAGMO-1-15 от 30.12.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО "Энел Россия" обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора.

Свои обязательства но поставке мощности в августе 2015 г. ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема - передачи мощности, прилагаемыми к настоящему заявлению.

В нарушение условий Договора оплата за поставленную в августе 2015 г. мощность ООО "Дизаж М" не произведена, долг ООО "Дизаж М" перед ПАО "Энел Россия" за поставленную по Договору мощность составляет 97 945,94 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Дизаж М" указывает на частичное погашение заложенности в сумме 17 736,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 г. N 904644.

Третьим лицом представлена письменная позиция, согласно которой ОАО "АТС" подтверждает объем поставленной ответчику мощности в августе 2015 г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 209,54 руб., с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле денежное требования истца к ответчику возникло из обязательств по договору за период август 2015, которое не является текущим, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку иск заявлен 2 ноября 2015 года, до даты принятия решения от 24 ноября 2015 г. о признании ответчика банкротом, в связи с чем требования истца правомерно рассмотрены по существу по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-208378/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев