Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1482/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-44308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Сащенко Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-44308/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Сащенко Максиму Николаевичу (ОГРНИП 307615413700076, ИНН 615401275702), индивидуальному предпринимателю Сащенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 315615400001961, ИНН 362002141374)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сащенко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 9855070 в размере 3 328 843 руб. 76 коп., их них 2 701 590 руб. 93 коп. долга, 455 640 руб. 93 коп. процентов, 171 611 руб. 90 коп. пени; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2012, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сащенко Максиму Николаевичу и Сащенко Ирине Владимировне.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Сащенко Максим Николаевич и предприниматель Сащенко Ирина Владимировна, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявители выражают несогласие с оценочной стоимостью заложенного имущества, считают, что цена земельного участка занижена в несколько раз. Указывают, что на момент подписания кредитного договора Сащенко И.В. не являлась индивидуальным предпринимателем и в договорные отношения с банком вступала как физическое лицо, ответчик Савщенко И.В. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и действует как индивидуальный предприниматель с 24.02.2015. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, не было принято судом во внимание. Также податели жалобы указывают на то, что истцом не был предоставлен расчет процентов с 01.01.2015 в связи с увеличением процентной ставки по кредиту до 27% годовых. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Сащенко М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 N 9855070 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 450 000 руб. со сроком полного погашения до 19.12.2018 (пункт 1.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17% годовых (подпункт "в" пункта 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора заемщик обязался гасить части кредита (транши) - ежемесячно равными частями по 20 числам месяца, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно по 20 числам месяца.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части), непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по выдаче кредита по указанному договору исполнил, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.12.2013 N N 85077, 85078, 85079, 85080, 85081, 85082.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк (залогодержатель) заключил с Сащенко М.Н. и Сащенко И.В. (залогодатели) договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013 (далее - договор залога).

Предметом ипотеки по данному договору явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 109,6 кв.м., инвентарный номер: I-149-3, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 42, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/023/2005-292,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 666 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 42, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001149:3.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в пункте 1.3 договора залога.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 330, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 701 590 руб. 93 коп. долга и 455 640 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2015 по 04.09.2015 по кредитному договору от 19.12.2013 N 9855070 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 611 руб. 90 коп. за период с 21.02.2015 по 04.09.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки (пункты 3.1, 3.2 договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013.

В пункте 1.3 договора залога сторонами определена стоимость заложенных объектов недвижимости:

- 2 100 000 руб. - жилой дом,

- 510 000 руб. - земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предметов залога участвующими в деле лицами не заявлялось.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исходя из указанной залоговой стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Сащенко Ирина Владимировна является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

На момент обращения с настоящим иском ответчик (Сащенко И.В.) являлся индивидуальным предпринимателем.

Кредит, согласно кредитному договору от 19.12.2013 N 9855070, выдавался заемщику на инвестиционные цели.

Принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, довод заявителей жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Сащенко И.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подведомственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета процентов указанный расчет имеется в материалах дела, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

Проживание в объекте заложенного имущества членов семьи ответчиков и иных лиц не означает невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы судом апелляционной инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ответчики не оплатили государственную пошлину, доказательств уплаты госпошлины на момент рассмотрения жалобы не представлено, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-44308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича (ИНН 615401275702, ОГРНИП 307615413700076), индивидуального предпринимателя Сащенко Ирины Владимировны (ИНН 362002141374, ОГРНИП 315615400001961) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров