Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-7551/15

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-19260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика - ТСЖ "СПАРТА": Геенко М.А., на основании выписки из протокола (т.1 л.д.17),

от истца - ПАО "Краснояскэнергосбыт": Труниной Г.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СПАРТА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19260/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В. в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "СПАРТА" (далее - ТСЖ "СПАРТА", ответчик) (ОГРН 1142468039240, ИНН 2462231920) о взыскании с ответчика задолженности за апрель, июнь - июль 2015 год в размере 47 620 рублей 14 копеек, неустойки в размере 26 197 рублей 78 копеек за период с 15.01.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оплата за спорный период должна осуществляться по нормативам. По мнению заявителя, суд не учел имеющуюся у ответчика переплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2016, ее рассмотрение откладывалось.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению истца, жалоба подана с пропуском срока, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 о подаче ответчиком жалобы нарочно.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен. Как следует из материалов дела, жалоба направлена ответчиком по почте 17.12.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора технического присоединения от 23.03.2016; копия обращения в Ленинский районный суд о выдаче решения от 29.01.2016; акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.11.2014 N АРБП 48-14.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные дополнительные доказательства возвращены судом представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель истца представил на обозрение суда помесячные ведомости электропотребления, на вопросы суда о потерях в сетях пояснил, что они учтены при расчете, что подтверждается помесячными ведомостями потребления, которые имеются в материалах дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 14878 от 12.12.2014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребителя электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного месяца), определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией или (и) гарантирующим поставщиком или согласованным в данного договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.9. договора) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного прибора учета представленные абонентом.

Согласно приложению N 3 к договору, объектом поставки абонента является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 36.

В апреле, июне и июле 2015 года истцом поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 85 836 рублей 01 копейки, рассчитанная исходя из показаний расчетных приборов учета и регулируемой цены, установленной приказом РЭК Красноярского края от 31.03.2015 N 39-п.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры. Обязанность по оплате полученной электроэнергии ответчик не исполнил.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному требованию, истец просит оплаты задолженности ответчика за апрель, июнь - июль 2015 год в размере 47 620 рублей 14 копеек, неустойки в размере 26 197 рублей 78 копеек за период с 15.01.2015 по 31.10.2015, в том числе за ранее возникшую задолженность (с декабря по март 2015 год).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомостями энергопотребления, показания приборов учета, ведомости начислений по социальной норме потребления за спорный период, справки о количестве проживающих) и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в апреле, июне, июле 2015 года на сумму 85 836 рублей 01 копейки.

Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат) долг ответчика за поставленные в спорный период ресурсы составил 47 620 рублей 14 копеек.

Выставленные на оплату поставленных ресурсов ответчику счета - фактуры не оплачены на сумму 47 620 рублей 14 копеек, в результате чего за ним числится задолженность.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 31.03.2015 N 39-п, с учетом социальной нормы потребления за спорный период и количества проживающих в спорном многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, иск не оспорен, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 197 рублей 78 копеек за период с 15.01.2015 по 31.10.2015, в том числе за ранее возникшую задолженность (декабрь - март 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного месяца), определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией или (и) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.9. договора) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного прибора учета представленные абонентом.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 26 197 рублей 78 копеек за период с 15.01.2015 по 31.10.2015 повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что оплата за спорный период должна осуществляться по нормативам, поскольку общедомовых приборов учета ответчик не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, на то, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие общедомового прибора учета у ответчика в спорный период, установлены в рамках гражданского дела (решение Ленинского районного суда от 29.01.2016), которое было направлено ответчику только 03.03.2016. По мнению ответчика, указанные обстоятельства также подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.11.2014 N АРБП 48-14 и договором технического присоединения от 23.03.2016.

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела, являются основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рамках настоящего дела ответчик с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения по правилам суда первой инстанции в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь 2 способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из условий договора на электроснабжение N 14878 от 12.12.2014, стороны предусмотрели (согласно пункту 6.1 договора), что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 3 к договору, объектом поставки абонента является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 36.

С учетом условий договора истцом правомерно произведен расчет исходя из показаний приборов учета и регулируемой цены, установленной приказом РЭК Красноярского края от 31.03.2015 N 39-п.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика был также заявлен довод о том, что истцом при расчетах не были учтены потери в сетях. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на то, что приборы учета расположены за границами балансовой принадлежности ТСЖ "СПАРТА".

Из положений пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что участки сетей, расположенные между внешней границей стены многоквартирного дома и коллективным прибором учета электрической энергии, установленным на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы стены многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть, не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.

В опровержение вышеуказанного довода ответчика представитель истца представил на обозрение суда помесячные ведомости электропотребления, на вопросы суда о потерях в сетях пояснил, что они были учтены при расчете, что подтверждается помесячными ведомостями потребления, которые имеются в материалах дела.

Проверив представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определен по показаниям приборов учета с учетом потерь, возникших в сетях.

Доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения подлежат отклонению, поскольку указанный договор не оспорен им в судебном порядке, не признан недействительным или незаключенным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, заключая договора энергоснабжения с истцом, согласился с его условиями.

Ответчиком договор исполнялся (о чем свидетельствует частичная оплата задолженности), расчет поставленной электрической энергии производился в соответствии с условиями договора.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не рассчитывал количество электрической энергии по нормативам, о внесении в договор соответствующих изменений к истцу не обращался.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу применения согласованного в договоре расчетного способа определения количества электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать договор энергоснабжения недействительной сделкой.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливающие пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции, учитывая, что заявленное требование представляет собой новое требование, суд апелляционной инстанции данное требование не принимает и не рассматривает.

Доводы ответчика о наличии имеющейся переплаты также не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что, истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 01.04.2015 на сумму 42 151 рубля 28 копеек, от 20.04.2015 на сумму 55 476 рублей 32 копеек, от 22.05.2015 на сумму 38 150 рублей 40 копеек, от 23.06.2015 на сумму 29 081 рубля 10 копеек, от 29.07.2015 на сумму 28 056 рублей 02 копеек

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец учел частичную оплату задолженности по указанным платежным поручениям при расчете задолженности за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы ответчика (о хищении денежных средств истцом, нанесением морального ущерба председателю ТСЖ "СПАРТА") подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу и пределов его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко