Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-2219/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-18999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Асташкиной Л. В. по дов. от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 по делу N А27-18999/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) о взыскании 8 751 198 руб. 78 коп. долга, 1 758 990 руб. 96 коп. неустойки, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 732989,19 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Новокузнецкий МОПС по ИОЗИП) о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 (исполнительное производство N 13241/15/42037-ИП).

Определением суда от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 (исполнительное производство N 13241/15/42037-ИП).

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОМЭЛЕКТРО-МОНТАЖ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения по исполнительному листу; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительского документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения; должник не доказал невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы; суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, так как в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено и все действия совершались до принятия Президиумом Верховного суда РФ указанного Постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит ее возвратить в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ВизитСервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ВизитСервис" к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в пользу ООО "ВизитСервис" взыскано 8 751 198,78 руб. долга, 1 758 990,96 руб. неустойки, а также на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 решение суда по делу N А27-18999/2014 оставлено без изменения.

05.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 002480726.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП от 01.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 13241/15/42037-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, по состоянию на 01.06.2015 ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имело два расчетных счета открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске и АО "Сбербанк России".

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 10510189,74 руб., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Согласно платежному поручению N 867 от 17.06.2015, со счета ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске списаны с зачислением на лицевой счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП денежные средства в сумме 38 915, 64 руб.

11.06.2015 должником подано заявление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 заявление удовлетворено, исполнение решения от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А27-18999/2014 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

18.06.2015 ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с обжалованием решения суда в порядке кассационного производства.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 10 510 189,74 руб., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ОАО "Сбербанк России"; о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 10510189,74 руб., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ОАО "Сбербанк России"; об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 13241/15/42037-ИП на срок с 22.06.2015 по 06.07.2015 включительно, за исключением мер, направленных на обеспечение требований исполнительного документа - ареста на денежные средства должника, принятых постановлением от 19.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А27-18999/2014 оставлены без изменения; мера по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением от 16.06.2015, отменена.

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии наложенного постановлением от 19.06.2015 ареста, и об обращении взыскания на денежные средства в сумме 10 510 189,74 руб., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ПАО "Сбербанк России". Указанные постановления получены представителем должника 14.07.2015, что подтверждается подписью на копиях постановлений.

Согласно реестру исполнительных документов ПАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015 поступило в банк 15.07.2015 и исполнено им 16.07.2015.

Денежные средства в сумме 10 047 274,10 руб. списаны со счета ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с зачислением на счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП (платежное поручение N 934 от 16.07.2015).

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 732 989,19 руб.

19.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29616/15/42037-ИП по взысканию с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" исполнительского сбора в сумме 732 989,19 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно со снятием ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, повлекло объективную невозможность добровольного исполнения должником в последний день срока при наличии у него денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015, обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 01.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 13241/15/42037-ИП впервые получено должником 08.06.2015 (лично представителем Носиковой Ю. С. по дов. от 15.05.2015 N 5). Ссылка заинтересованного лица на получение уполномоченным лицом общества указанного постановления по почте 04.06.2015 правомерно отклонена судом первой инстанции (доверенности на получение корреспонденции для общества, в частности доверенность на Шабалину И. О., были отозваны обществом, что подтверждено заявлением директора, поданным в Новокузнецкий почтамт 05.05.2015). Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.04.2013 N 16310/12, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, в связи с чем срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, а отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, с учетом положений пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, последний день срока, установленного для добровольного исполнения и исчисляемого с 08.06.2015, приходился на 16.06.2015 (с учетом того, что 12.06.2015 - праздничный нерабочий день, 13.06.2015, 14.06.2015 - выходные дни).

В период с 16.06.2015 по 14.07.2015 исполнение решения суда от 21.01.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по делу N А27-18999/2014 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление суда кассационной инстанции, отменяющее меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением от 16.06.2015, принято согласно дате его изготовления в полном объеме 14.07.2015.

Следовательно, последним днем срока, установленного для добровольного исполнения, являлось 15.07.2015.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до истечения срока (15.07.2015), постановлениями от 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем одновременно при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 10 510 189,74 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, и счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

В целях своевременного исполнения исполнительного документа, постановления были самостоятельно получены им в службе судебных приставов 14.07.2015, до их направления в банки судебным приставом. Экземпляр постановления предъявлен должником в ПАО "Сбербанк России" 15.07.2015. Исполнение на сумму 10 047 274,10 руб. произведено банком на следующий день (16.07.2015) после получения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015. Препятствием к своевременному исполнению судебного акта в последний день срока добровольного исполнения - 15.07.2015 явилось отсутствие у банка до 15.07.2015 информации о снятии ареста со счета должника постановлением от 14.07.2015, а также обращение взыскания на денежные средства одновременно со снятием ареста.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно со снятием ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015, фактически до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, повлекло объективную невозможность добровольного исполнения должником в последний день срока. При этом суд правомерно исходил из того, что на указанную дату у должника имелась в наличии достаточная для исполнения сумма денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа; отсутствие объективной возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленные сроки при наличии на счете должника денежных средств обусловлено принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения законного срока.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП, о совершении должником действий, направленных на неисполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 (исполнительное производство N 13241/15/42037-ИП), на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что должник не доказал невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание.

Довод о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом указанные постановления не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими, изменяющими или прекращающими определенные правоотношения, в них лишь даются разъяснения при рассмотрении отдельных вопросов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников), учел незначительный период пропуска срока (1 день), дату публикации судебного акта на официальном сайте суда, и принял апелляционную жалобу к производству.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 по делу N А27-18999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев Л. Е. Ходырева